Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской Горина М.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.В. Харитоновой к ГУ - Главному управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в стаж периоды учебы на подготовительных курсах с 01.12.1981г. по 01.08.1982г. и период обучения с 28.08.1982г. по 30.06.1987г. в Московском государственном педагогическом университете иностранных языков им. Мориса Тореза.

В остальной части исковых требований - отказать

установила:

Харитонова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ N2 ПФР по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии, включив в подсчет страхового стажа периоды ее обучения с 01.12.1981г. по 01.08.1982г, с 28.08.1982г. по 30.06.1987г. в Московском государственном педагогическом университете иностранных языков им. Мориса Тореза.

В обоснование заявленных требований Харитонова Н.В. указала, что ответом NХ-11774/1-06-202/12060-21 от 11.11.2021 пенсионного органа ей отказано в перерасчете пенсии по ее заявлению. Истец полагала, что при назначении пенсии 26.07.2018 и подсчете трудового стажа допущена ошибка, не учтены оспариваемые периоды, записи о которых содержатся в трудовой книжке, что повлекло к заниженному размеру пенсии. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец Харитонова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Харитонову Н.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Харитонова Н.В,... года рождения, с 26.07.2018 года является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсия истцу назначена в размере 15296, 76 руб, где фиксированная выплата 4982, 90 руб, страховая пенсия 10313, 86 руб.

Пенсия Харитоновой Н.В. согласно материалам пенсионного дела назначена с учетом ее страхового стажа 27 лет 11 месяцев 15 дней, общего трудового стажа на 01.01.2002 г.-15 лет 04 месяца 26 дней, стажа на 01.01.1991 г.-4 года 5 месяцев 18 дней, стажевого коэффициента - 0, 55, отношение среднемесячной зарплаты за период с 1997 по 2001 г.г.- 61.139 (при максимальном 1, 2), пенсионный капитал 114657, 45, страховые взносы на дату назначения 1 326 044, 00 руб.

При назначении пенсии истцу учтены периоды ее работы согласно трудовой книжке и выписке ИЛЗЛ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "о страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и устанавливались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ноябре 2021 года Харитонова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, представив трудовую книжку.

Письмом от 11 ноября 2021 года NХ-11774/1-06-202/12060-21 истцу отказано в перерасчете размера пенсии, сообщено, что учет стажа произведен корректно по имеющимся в распоряжении пенсионного органа сведениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приведен расчет размера пенсии истца с обоснованием принятых к расчету величин, а также указано на то, что период учебы на расчет стажа и пенсии не влияет, поскольку страховые взносы за указанные периоды не начислялись (л.д. 33).

Согласно копии трудовой книжки и диплому МВ N615836, выданному 26 июня 1987 года, Харитонова Н.В. поступила в 1982 году и в 1987 окончила Московский государственный педагогический университет иностранных языков им Мориса Тореза по специальности иностранные языки, в период с 12.01.1982 по 01.01.1982 окончила подготовительное дневное отделение того же института.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона СССР от 14.07.1956 года "О государственных пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N 590, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанным нормативным регулированием, учитывая, что Харитонова Н.В. была трудоустроена на Экспериментальную фабрику "Агро пособие" до направления ее на учебу 30.11.1980 года и впоследствии также по окончании учебы в Московском государственном педагогическом университете иностранных языков им. Мориса Тореза, 07.09.1987 года была принята на работу в Спецшколу N40 учителем английского языка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения периода обучения в общий страховой стаж истца.

Как было указано выше, периоды обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях) включаются в стаж для исчисления пенсии, при этом в законодательстве не регламентировано, какие конкретно образовательные программы должно было изучать в высшем учебном заседании застрахованное лицо.

В момент назначения пенсии истцу и до 1 сентября 2013 года действовал Федеральный закон N 125-ФЗ от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 названного Федерального закона слушателями учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования являются лица, обучающиеся в высших учебных заведениях на подготовительных отделениях, факультетах (в других структурных подразделениях) повышения квалификации и переподготовки работников. Статус слушателей учреждений системы высшего и послевузовского профессионального образования в части получения образовательных услуг приравнивается к статусу студента высшего учебного заведения соответствующей формы обучения.

Анализируя правовое регулирование, действующее на период обучения истца на подготовительных курсах и на период возникновения права на назначение пенсии, а также обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что обучение на подготовительных курсах являлось частью обучения в высшем учебном заведении и возможность зачета такого обучения в стаж, необходимый для назначения пенсии, была предусмотрена законодательством. Последующее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Вышеуказанные выводы суда достаточно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Основания для перерасчета страховой пенсии предусмотрены положениями ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 18 указанного закона перерасчет размера страховой пенсии производится, в том числе, в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий.

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При осуществлении расчетного размера трудовой пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" наряду с периодами работы закон не допускает отнесение к общему трудовому стажу периодов получения профессионального образования до 1 января 2002 года.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом принят вариант оценки пенсионных прав истца по правилам п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускающий отнесение к общему трудовому стажу периодов получения профессионального образования.

При этом период получения образования при определении расчетного размера пенсии на 01.01.2002, не был учтен пенсионным органом в общий трудовой (страховой) стаж для определения права истца на пенсию при ее назначении в соответствии с положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку период обучения не учитывается в трудовой (страховой) стаж истца при определении расчетного размера пенсии и не влияет на ее размер.

Между тем, право выбора между способами расчета, а также оценка выгодности каждого из способов расчета принадлежит застрахованному лицу, то есть истцу, а учитывая то, что заявление о перерасчете пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" истцом в пенсионный орган подано не было, то вывод суда об отказе в иске об изменении фактического основания назначения пенсии, сделан судом правильно. При этом Харитонова Н.В. не лишена возможности обращения за перерасчетом пенсии и изменении основания расчета пенсии с применением п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правового значения включения спорного периода в стаж истца являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истцом заявление о перерасчете пенсии не подавалось, опровергаются ответом пенсионного органа от 11.11.2021, в котором сведения о выгодном варианте расчета пенсии с учетом периодов учебы приведен не был и расчет размера пенсии как по п.3, так и п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не содержит, что препятствует истцу в реализации его прав на выбор варианта назначения пенсии. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выражают несогласие ответчика с выводами суда, основанными на исследовании данных доказательств, вышеуказанные выводы не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи