Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-50040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Пильгановой В.М.., Рачиной К.А., с участием прокурора Истоминой В.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Дикси Юг" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-29/ 202 2), которым постановлено:

и сковые требования Саунина Е.С. к акционерному обществу "Дикси-Юг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Восстановить Саунина Е.С. на работе в акционерном обществе "Дикси-Юг" в должности контролера-кассира-стажера с 12.03.2021.

Взыскать с акционерного общества "Дикси-Юг" в пользу Саунина Е.С. задолженность по заработной плате за период с 19.02.2021 по 05.03.2021 в размере 32 760 руб, компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с 06.03.2021 по 27.04.2021 в размере 521 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 559 104 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дикси-Юг" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва - в размере 9 723 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Саунин Е.С. обратилс с иском к А О " Дикси Юг ", в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 19.02.2021 по 05.03.2021 в размере 32 760 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 521 руб, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 559 104 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2021 года с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он принят на должность контролера-кассира-стажера. Трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако заработная плата за период с 19.02.201 по 05.03.2021 в размере 32 760 руб. ему не выплачена. Приказом от 11.03.2021 N 70/422-У-99 трудовой договор с ним расторгнут, истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако заявления об увольнении не писал.

Истец Саунин Е.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца - адвокат Дхоте А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчик а.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дхоте А.А, заключение прокурора Истоминой В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2021 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого. истец принят контролера-кассира-стажера с 19.02.2021 (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлена почасовая система оплаты труда при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год по графику работы с оплатой пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается тарифная ставка за 1 час работы в размере 145 руб. 60 коп, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц 12 и 27 числа каждого месяца.

Согласно представленным работодателем расчетным листкам за февраль и март 2021 года истцом отработано 64 часа в феврале (включая 5 часов в ночное время и 12, 83 часа в выходные и праздничные дни) и 63, 5 часа в марте (включая 5 часов в ночное время), общая сумма начисленной заработной платы за данный период (с вычетом компенсации за неиспользованный отпуск) составила 34 407 руб. 29 коп. (19600, 67 + 19172, 82 - 4366, 12).

Ответчик ссылался на то, что данная сумма получена истцом на основании платежных ведомостей от 08.03.2021 и 11.03.2021, однако оригиналы ведомостей или их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены, что является нарушением ст. 71 ГПК РФ.

При этом, подписи в незаверенных копиях данных ведомостей истцом оспаривались, им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой невозможно ввиду непредставления ответчиком надлежащих письменных доказательств.

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за февраль и марта 2021 года в размере 32 760 руб, поскольку надлежащих доказательств выплаты причитающихся денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2021 по 27.04.2021 в размере 521 руб, исходя из заявленных требований.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено и следует из материалов дела, что п риказом от 11.03.2021 N70/422-У-99 трудовой договор с Саунины Е.С. расторгнут и он уволен 11.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Саунина Е.С. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку доказательств волеизъявления истца на увольнения, не представлено. Так, в материалы дела оригинал заявления об увольнении или его надлежащим образом заверенная копия ответчиком не представлена; подпись в незаверенной копии заявления истцом оспаривается, им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой невозможно ввиду непредставления ответчиком надлежащих письменных доказательств.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.03.2021 по 02.03.2022 в сумме 559 104 руб. Р асчет произведен исходя из расчета заработка за част работы, графика работы 5/2 по 15 часов за смену, и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за услуги представителя в размере 20 000 руб, определив размер указанной компенсации соответствующим обстоятельствам спора, объему защищаемого права, и отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не направлено в адрес ответчика ходатайство об истребовании оригиналов кадровых документов и неправомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По трудовым спорам обязанность доказать законность увольнения работника возложена на работодателя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на увольнение, а также доказательств отсутствия задолженности по заработной плате. В связи с чем, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Иные д оводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: