Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Яшковой Д.А., Яшкова И.В. по доверенности Ворониной Т.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать ООО СЗ Брусника в пользу Яшкова... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать ООО СЗ Брусника в пользу Яшковой... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать ООО СЗ Брусника в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Яшков И.В, Яшкова Д.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ Брусника о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2020 между истцами и ООО "Специализированный застройщик "Брусника" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 21.06.2021 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес... Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнены, однако в установленный договором срок квартира передана не была. Акт приема- передачи объекта долевого строительства подписан 19.09.2021. Период просрочки составил 91 календарный день. Требование (претензию) истцов об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором сроком передачи объекта долевого строительства, направленную 01 марта 2022 года, ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между Яшковым И.В, Яшковой Д.А. и ООО "Специализированный застройщик "Брусника" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру, общей площадью 77, 6 кв.м, с условным номером N.., на 9 этаже секции 1 с лоджией, расположенную по строительному адресу: адрес...

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила сумма; обязательства по оплате исполнены участниками в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.3 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 80 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 21.06.2021.

Квартира была передана по акту 19.09.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого участия, суд признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 22.06.2021 по 19.09.2021 основанными на законе. С учетом положений ст. 333 ГКРФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до сумма, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребитеейя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и штраф, в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, а также то, отвечает требованиям справедливости, способствует восстановлению прав истцов. При этом судебная коллегия учитывает, что в период с 13.04.2020 по 18.05.2020 ответчик не мог осуществлять строительство в связи с введением ограничительных мер в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от 10.04.2020 и от 11.05.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Яшковой Д.А, Яшкова И.В. по доверенности Ворониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: