Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2541/2021 по иску Лукина... к Петровой... Трофимовой... Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, по апелляционной жалобе истца Лукина А.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Лукин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Петровой Л.В, Трофимовой Е.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на долю в квартире, просил признать за Лукиным А.В. и его несовершеннолетней дочерью Лукиной А.А. право долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в размере 1/4 доли за каждым из истцов, ссылаясь на то, что он с дочерью и ответчики (его мать и сестра) зарегистрированы в указанной муниципальной квартире, договориться о приватизации квартиры стороны не могут, достигнута.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукин А.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, возобновить дело.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукина А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонд в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что стороны проживают и зарегистрированы в спорной двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: адрес, на основании договора социального найма, заключенного с нанимателем Петровой Л.В. 20 октября 2010 г.; истец и его дочь вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя; ответчики согласия на приватизацию квартиры не дают.

При таких данных, принимая во внимание, что для приватизации жилого помещения необходимо свободное, добровольное волеизъявление граждан, понуждение к предоставлению согласия на приватизацию законом не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: