Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4689/2022 по иску Черникова... Черниковой... к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ответчика к АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Черников А.Д, Черникова Д.А. обратились в суд с иском к ответчику АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительства в части срока передачи объекта, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 926.533, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере по 150.000, 00 руб. каждому, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.500, 00 руб, почтовые расходы в размере 654, 61 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования Черникова А.Д, Черниковой Д.А. к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично;

- взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Черникова А.Д, Черниковой Д.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 550.000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 8.000, 00 руб, штраф в размере 279.000, 00 руб, почтовые расходы в размере 609, 57 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.325, 00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- предоставить АО "Баланс - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.;

- взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12.136, 33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350.000, 00 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" по доверенности Недорчук Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2020 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве.., на основании которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру, находящуюся по строительному адресу: адрес,.., в срок - не позднее 30 сентября 2021 г.

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 10.721.700, 00 руб. исполнили.

По состоянию на дату принятия судом решения по делу квартира истцам не передана.

Требование истцов от 18 февраля 2022 г. о выплате неустойки, оставлено ответчиком без ответа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в том числе с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства - квартира, в срок, установленный договором, истцам не переданы; расчет неустойки, представленный истцам, методологически не верен; за 179 дней просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры истцы могут требовать неустойку в сумме 863.632, 94 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких данных, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер обязательства - неденежное обязательство, суд взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в сумме 550.000, 00 руб, поскольку данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000, 00 руб. и, руководствуясь п. 6 ст. 13 указанного Закона - штраф в сумме 279.00, 00 руб, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены/изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: