Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Ковальчук Наталье Александровне о признании объекта самовольной постройкой, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ковальчук Н.А, в котором (после уточнения исковых требований) просили признать здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1145, расположенном по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании отсутствующим права собственности у ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1145, расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: адрес от объекта - здания с кадастровым номером 77:09:0002030:1145, расположенного по адресу: адрес, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ковальчук Н.А. расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, а именно размещенные без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:0002030:23 площадью 16795 кв.м. и адресным ориентиром: адрес оформлен ООО "ФОРА фио" договором аренды от 27.02.2004 N М-09-025977 сроком действия по 27.02.2029 под производство средств механизации в нестандартного оборудования. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.05.2020 N 9095619/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание 1950 года постройки (ОКС: 77:09:0002030:1145), имеющее адресный ориентир: адрес и принадлежащее на праве собственности Ковальчук Наталье Александровне (запись ЕГРП от 21.11.2011 N 77-77-09/057/2011-989).

Истцы ссылаются, что в 2007 году указанное здание было демонтировано, в 2014 году на месте снесённого здания возведено новое, в тех же габаритах. адрес под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись. По мнению истца, здание с кадастровым номером 77:09:0002030:1145, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенностям фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Ковальчук Н.А. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.9, 125, 130, 195, 199, 200, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.9, 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

адрес с кадастровым номером 77:09:0002030:23 площадью 16795 кв.м. и адресным ориентиром: адрес оформлен ООО "ФОРА фио" договором аренды от 27.02.2004 N М-09-025977 сроком действия по 27.02.2029 под производство средств механизации в нестандартного оборудования. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.05.2020 N 9095619/3 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое кирпичное здание 1950 года постройки (ОКС: 77:09:0002030:1145), имеющее адресный ориентир: адрес.

Установлено, что в 2007 году указанное здание было демонтировано, в 2014 году на месте снесённого здания возведено новое, в тех же габаритах.

Ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: адрес (запись ЕГРП от 21.11.2011 N 77-77-09/057/2011-989) (т.2 л.д.142).

Здание было приобретено ответчиком у ООО "Фора фио" по договору купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2011 году. Право собственности ответчика в отношении здания было зарегистрировано в ЕГРП 21 ноября 2011 году (т.2 л.д.143-149).

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению РФ Центр Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции (т.2 л.д.184-185).

В соответствии с заключением эксперта N 5129/38-3-21 здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0002030:1145) является объектом капитального строительства; здание отвечает требованиям сводов правил и технических регламентов, предъявляемых к безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, противопожарной защите; здание расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0002030:1145) не создает угрозу жизни и здоровью людей; здание не выходит за границу земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0002030:23; сведений о пересечении границ здания и границ красных линий улично-дорожной сети не имеется (т.3 л.д.95-129).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалах дела техническими документами на объект исследования.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд счел надлежащим доказательством по делу. В заключение экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что здание, расположенное по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:09:0002030:1145) является самовольной постройкой, не имеется, поскольку оно не обладает признаками самовольной постройки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика, учитывая, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имели и могли возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Вместе с тем письмами от 30.05.2017 NДГИ-Э-88292/17, направленными в адрес ответчиков, Департамент городского имущества адрес сообщил о том, что Госинспекцией по недвижимости 24.11.2016 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:23 площадью 16.795 кв.м. и адресным ориентиром: адрес, вл, 11 и установлен факт наличия незаконно размещенных строений NN 3, 4, 5, 7, 8, 9 во владении 11.

Вместе с тем, истец обратился в суд 03 июня 2021 года, тогда как истцы в данном случае должны были узнать о спорных строениях не позднее 2016 года, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями ст.222 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект соответствует всем техническим и строительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не выходит за границу земельного участка с кадастровым номером: 77:09:0002030:23; сведений о пересечении границ здания и границ красных линий улично-дорожной сети не имеется

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, отличным от истцов образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми не согласны истцы, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Не соглашаясь с решением суда, истцы в апелляционной жалобе также указывают, что судом неверно исчислены сроки исковой давности. Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности на подачу данного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно определилспорный объект, несостоятельны, поскольку эксперт осматривал здание в присутствии представителя ответчика; объект исследовался в том числе внутри здания. Однако те обстоятельства, что на схеме (л.д.31 экспертного исследования) эксперт отметил не тот объект, не влияют на результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Экспертное учреждение судом определено по ходатайству истцов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сторона истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи