Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2311/2022 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением площади переданного ему по договору от 31.08.2020 г. N Рим-7(кв)-1/16/6(1) объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, 11-1-118; неустойки за период с 15.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа; расходов на оплату услуг кадастрового инженера.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности Атаманов П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.424 ГК РФ об изменении цены договора; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 31.08.2021 г. между ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" и Зотовым А.В. был заключён договор N Рим-7(кв)-1/16/6(1) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, 8; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный N 118, проектной площадью 45, 2 кв.м, стоимостью сумма, в срок не позднее 12.03.2021 г. Из п.3.3 договора следует, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными. На основании данных кадастрового инженера, полученных после обмеров завершённого строительством объекта недвижимости, объекту долевого строительства присваивается фактический номер. По п.4.4 договора в случае изменения площади, указанной в п.3.2, более чем на 0, 5 кв.м, стороны производят расчёт стоимости разницы площадей; расчёт осуществляется по цене за 1 кв.метр, установленной в п.4.1 договора. Материалами дела подтверждается, что 11.03.2021 г, т.е. в установленный договором срок квартира была передана истцу по акту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически площадь квартиры по результатам замеров, проведённых 16.03.2021 г. по его инициативе кадастровым инженером фио, составила 44, 3 кв.м, что на 0, 9 кв.м меньше согласованной по договору площади, в связи с чем он просил вернуть ему сумма по представленному им расчёту (сумма х 0, 9 кв.м). 28.12.2021 г. истец в адрес застройщика направил претензию с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало.

Для проверки доводов истца определением Бутырского районного суда адрес от 26.05.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт-Консалт". Экспертным заключением было установлено, что площадь квартиры по адресу: адрес, 11-1-118, указанная в передаточном акте от 11.03.2021 г, фактической площади квартиры, в т.ч. - с учётом летних помещений, не соответствует на 0, 5 кв.м; фактическая площадь квартиры N 118 составляет 44, 2 кв.м.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; выводы эксперта являются обоснованными, соответствуют поставленным вопросам; экспертом были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; был проведён осмотр исследуемого объекта; исследование проведено на основе методических источников, установленных регламентов, специальной литературы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что доказательств постройки объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению его качества, с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено; соответствие многоквартирного дома и жилого помещения истца проектной документации и обязательным требованиям подтверждается заключением о соответствии объекта капитального строительства, разрешением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Одновременно суд отметил, что площадь объекта долевого строительства по договору от 31.08.2020 г. N Рим-7(кв)-1/16/6(1) уменьшилась на 0, 5 кв.м, что соответствует условиям договора между сторонами, а потому сделал вывод о том, что обязательств по возврату Зотову А.В. излишне уплаченных денежных средств за квартиру у ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" не возникло. В связи с этим суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "ПИК-Специализированный Застройщик" денежных средств в размере сумма в счёт уменьшения цены договора, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сопутствующих расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание, что, согласно договору между сторонами от 31.08.2020 г, объектом долевого строительства является жилое помещение, проектной площадью 45, 2 кв.м; по передаточному акту от 11.03.2021 г. истцу передали жилое помещение, общей площадью 44, 7 кв. адрес заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Консалт" N 2-2311/2022 следует, что фактическая площадь квартиры по адресу: адрес, 11-1-118 составляет 44, 2 кв.м, т.е. меньше площади квартиры, определённой договором, на 1 кв.м, что нельзя признать незначительной разницей. Данное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; иссле дование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны размеры площади, порядок производства замеров. При этом суд учёл, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Однако вывод из экспертного заключения сделан не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд не учёл п.4.4 договора между сторонами, в соответствии с которым в случае изменения общей приведённой площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведённой площади более чем на 0, 5 кв.м стороны производят расчёт стоимости разницы площадей по цене за 1 кв.м, установленной в п.4.1 договора. По п.4.6 договора, если общая приведённая площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведённой площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10-и дней после предоставления реквизитов счёта в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Из п.4.1 договора участия в долевом строительстве усматривается, что полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма Истец оплатил ответчику цену договора в размере сумма за 45, 2 кв.м проектной общей приведённой площади, но фактически истцу была передана квартира, общей площадью 44, 2 кв. адрес в адрес ответчика направлял претензию о выплате суммы в связи с уменьшением площади переданного объекта на 0, 9 кв.м, которая была оставлена без ответа. Требования о взыскании стоимости также заявлены за 0, 9 кв. адрес коллегия рассматривает исковые требования в пределах заявленных в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.424 ГК РФ, Законами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача ответчиком истцу квартиры меньшей площади свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора; в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Поскольку фактическая площадь приобретённого истцом объекта долевого строительства уменьшилась на 0, 9 кв.м, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м в размере сумма, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия с учётом заявленных истцом требований за период с 15.01.2022 г. по 28.03.2022 г, с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки противоречит требованиям действующего законодательства, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

На будущий период до момента исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания такой неустойки с учётом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установиланарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги кадастрового инженера в сумме сумма, которые подтверждены документально.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым на основании заявления ответчика предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение: взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу фио денежные средства в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за услуги кадастрового инженера в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма; в остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения; предоставить ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Зотова Алексея Валерьевича денежные средства в счёт уменьшения площади объекта долевого строительства в размере сумма, расходы за услуги кадастрового инженера в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Предоставить ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Председательствующий

Судьи