Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4091/22 по иску фио к ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛА:

истец Семина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А 101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2018 года был заключен по Договору участия в долевом строительстве N... В соответствии с вышеуказанным договором долевого участия с которым ООО "А 101" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером... по строительному адресу: адрес (корпус N 14.1). В соответствии с п. 5.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ООО "А 101" обязан не позднее 30 июня 2020 года передать участникам долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер 13-35, общей площадью 38, 60 кв.м, расположенную на 6 этаже, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Акт приема передачи квартиры был подписан 27 сентября 2021 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 года по 27 сентября 2021 года в размере 627 784 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 280 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 000 руб. 00 кои, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 685 руб. 23 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "А101" по доверенности - Шумлянская В.В, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2018 года был заключен но Договор участия в долевом строительстве N...

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеуказанным договором долевого участия с которым ООО "А 101" обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером... по строительному адресу: адрес, и. Коммунарка, дом 14 (корпус N 14.1).

В соответствии с и. 5.1. договора, согласно условиям договора долевого участия ООО "А101" обязан не позднее 30 июня 2020 года передать участникам долевого строительства - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер 13-35, общей площадью 38, 60 кв.м, расположенную на 6 этаже, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Передаточный акт к договору N... участия в долевом строительстве от 30 декабря 2018 года подписан 27 сентября 2021 года.

В силу положений п. 4.1 указанного договора, цена договора - 5 186 160 руб. 40 коп.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истец исполнили в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

15 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 27 сентября 2021 года. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет в размере 627 784 руб. 71 коп. Истец исходил из действующей ключевой ставки России в размере 8, 5% на момент подписания передаточного акта квартиры.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 сг. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Суд правомерно рассчитал неустойку необходимо с 2 января 2021 года по 27 сентября 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, - в сумме 418 523 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 142 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 280 000 руб.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы о незаконности взыскания судом с ответчика штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" ввиду действия моратория на его взыскание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 не действовало.

Судебные расходы также взысканы с ответчика с учетом принципа разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи