Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Елены Владимировны на решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Елены Владимировны, паспортные данные в пользу Щукиной Марины Александровны, паспортные данные, 600 000 руб. в счет возврата аванса, с 19.08.2022 и до момента фактического возврата денежных средств в указанном размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Щукиной М.А. к Мищенко Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукина М.А. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 16.04.2022 в размере 33398, 63 руб, а также с 18.04.2022 до даты возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9533, 99 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.09.2021 г. между сторонами было заключение авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества в срок до 15.10.2021 г, по которому ответчик получил от истца 600000 руб. в качестве аванса. Договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен, стороны утратили интерес в заключении договора. 02.02.2022 г. в претензии истец потребовал от ответчика возврата аванса, однако она оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представители на основании ордера адвокат фио, по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражали, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена по неверному адресу; договор об авансе не расторгнут, по условиям договора (п. 4.7 договора) в случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается; 26.01.2022 ответчиком истцу было направлено уведомление о заключении основного договора в Банке 04.02.2022 г, однако истец на сделку не явилась. Данные обстоятельства являются исключающими утверждение истца о неосновательности обогащения на сумму полученного аванса.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мищенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Мищенко Е.В. и ее представителя фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 г. между сторонами заключено авансовое соглашение о купле-продаже недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок и на условиях авансового соглашения договор купли-продажи недвижимости по адресу: адрес и участков8, 8А, 10 по тому же адресу.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами до 15.10.2021 г.

Полная стоимость указанной недвижимости составляет 60000000 руб.

При подписании договора покупатель (истец) передал продавцу (ответчику), в качестве аванса денежные средства в счет цены недвижимости в размере 600000 руб, сумма аванса входит в стоимость недвижимости.

Пунктами 4.5 и 4.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора в указанные сроки по вине продавца, внесенный аванс возвращается покупателю в полном объеме. В случае отказа покупателя от подписания основного договора и покупки недвижимости сумма аванса не возвращается.

14 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок заключения основного договора до 02 ноября 2021 года.

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 380, 381, 395, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчице денежная сумма в размере 600000 руб. подлежит возврату; оснований для ее удержания у ответчицы не имеется; удержание образует неосновательное обогащение ответчицы, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине покупателя, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы данного гражданского дела не содержат доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение и отказ от заключения основного договора купли-продажи, а также, что ответчик принимал меры к заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки (не позднее 02 ноября 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство, связанное с передачей ответчику спорной суммы в размере 600000 руб, прекратилось, и обстоятельства, при которых указанная сумма денежных средств могла быть зачтена в счет стоимости недвижимого имущества, не наступили.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: