Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Филиной Светланы Федоровны на решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Филиной Светланы Федоровны к ГБУ адрес Бибирево" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Филина С.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Бибирево" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС. В связи с временным отсутствием лиц, проживающих в квартире, поверка прибора учета ГВС не была произведена своевременно. В последующем при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете начисленных платежей после проведения поверки ИПУ истцу было отказано в перерасчете.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филина С.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево", представителя третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Филиной С.Ф, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Филина С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного дома является ГБУ адрес Бибирево".

В квартире истца установлены приборы учета водопотребления, при этом срок поверки ИПУ ГВС был окончен в августе 2021 года.

Акт выполнения метрологической поверки прибора учета ГВС был составлен 29 января 2022 года, направлен истцом в управляющую компанию 31 января 2022 года.

Из сообщения Мосжилинспекции от 18 апреля 2022 года следует, что управляющей компанией был произведен перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период январь-февраль 2022 года на сумму сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 34, п. 59, п. 60 (регулирующие порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги), п. 81 (12), 81 (13), 81 (14) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, оснований для признания действий управляющей компании незаконными не имеется, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено. Суд первой инстанции учел, что пользователь оборудования обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суд учел, что обстоятельство проведения 29 января 2022 года поверки индивидуального прибора учета в квартире истца не является основанием для перерасчета платы с учетом того, что на дату проведения поверки прибор являлся вышедшим из строя, и на основании вышеприведенных норм права должен был быть введен в эксплуатацию, тогда как истец обратилась к ответчику с заявлением на ввод ИПУ в эксплуатацию лишь 31 января 2022 года.

Помимо прочего, суд также учел, что по сообщению Мосжилинспекции от 18 апреля 2022 года управляющей компанией был произведен перерасчет платы за услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за период январь-февраль 2022 г. на сумму сумма

Доказательств невозможности проведения поверки счетчика в установленный срок истцом не представлено.

Таким образом, суд не установилоснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, несостоятелен.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Между тем, отсутствие в решении суда суждения относительно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поверки ИПУ произошла в связи с пандемией, неблагополучной эпидемиологической ситуацией и изданием постановления Правительства РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филиной Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи