Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50199/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухина И.В. по доверенности Шутовой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой Светланы Николаевны - удовлетворить.

Признать ничтожными договоры поручительства:

N 1 от 04.09.2017, заключенный от имени Борисовой С.Н. и Мухиным И.В.;

N 2 от 04.09.2017, заключенный от имени Борисовой С.Н. и Мухиным И.В.;

N 3 от 04.09.2017, заключенный от имени Борисовой С.Н. и Мухиным И.В.;

N 4 от 04.09.2017, заключенный от имени Борисовой С.Н. и Мухиным И.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожными договоров поручительства NN 1, 2, 3, 4, 5 от 4 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось на то, что 11 февраля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-209/2021 по иску Мухина Игоря Викторовича к Борисовой Светлане Николаевне о взыскании с неё, как с поручителя, задолженности в солидарном порядке по оспариваемым договорам поручительства. Согласно п. 1.1 указанных договоров, истец обязалась отвечать солидарно перед кредитором (ответчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (Корневым А.В.) обязательство по возврату денежных средств. Истец в обоснование своих требований указывала на то, что не подписывала данных договоров. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Мухина И.В. по доверенности Шутова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Алексеев С.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, указал, что судом первой инстанции не разрешено одно из требований иска, а именно о признании ничтожным договора поручительства N 5 от 4 сентября 2017 года, просил снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Ответчик Мухин И.В. и его представитель по доверенности Шутова О.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Представитель 3-го лица Корнева А.В. адвокат Лунев Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожными договоров поручительства NN 1, 2, 3, 4, 5 от 4 сентября 2017 года.

Вместе с тем из постановленного решения следует, что судом 06 июля 2022 года разрешены требования о признании ничтожными договоров поручительства NN 1, 2, 3, 4 от 4 сентября 2017 года. Заявленное истцом требование о признании ничтожным договора поручительства N 5 от 4 сентября 2017 года, судом не разрешено.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое требование о признании ничтожным договора поручительства N 5 от 4 сентября 2017 года осталось нерассмотренным, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: