Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2 -2172/2022 по апелляционной жалобе фио фио на решение Преснен ского районного суда адрес от 17 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Вульф Р. удовлетворить.

Взыскать с фио фио, (паспортные данные), в пользу Вульф Р, (... паспортные данные, паспорт адрес, N...), сумму обеспечительного платежа по договору аренды N 022803/2019 от 20.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Вульф Р. обратилась в суд с иском к фио фио, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, фио о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды, указывая, что 20.08. 2019 г. между её сыном фио и ответчиком был заключён договор аренды нежилого помещения N 022803/2019, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, апартаменты 225с, общей площадью 189, 8 кв.м, кадастровый N... В соответствии с п.5.5 договора арендатор выплатил арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что её сын фио скончался 02.05.2020 г, что подтверждается копиями заверенного перевода с апостилем справки из регистра персональных данных и записи о смерти фио; истец приняла наследство после смерти сына, что подтверждается копиями заверенного перевода с апостилем завещания и свидетельства о наследстве по закону. С учётом этого истец просила суд взыскать в её пользу обеспечительный платёж по договору аренды N 022803/2019 от 20.08.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявил. Третье лицо в суд не явилось, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит фио фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио фио, её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, заявление представителя истца, свидетельствующее о надлежащем извещении Вульф Р. о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.129 ГК РФ об оборотоспособности объектов гражданских прав; ст.381.1 ГК РФ об обеспечительном платеже; ст.ст.1110, 1112 ГК РФ о наследовании, наследстве; ст.1118 ГК РФ об общих положениях о распоряжении имуществом; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2019 г. между фио и фио фио был заключён договор аренды нежилого помещения N 022803/2019 сроком на 11 месяцев, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, апартаменты 225с, общей площадью 189, 8 кв.м, кадастровый N... Согласно п.5.5 договора аренды, в момент подписания договора арендатор обязался выплатить арендодателю обеспечительный платёж в размере 1-й месячной арендной платы, что составляет сумма В соответствии с п.5.5.4 договора аренды по истечении срока аренды по договору арендодатель обязан в течение 30-и дней со дня получения арендодателем соответствующего письменного заявления возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю. Получение обеспечительного платежа ответчиком в размере сумма подтверждается ведомостью учёта оплаты за пользование нежилым помещением, которая была представлена суду в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что арендатор фио скончался 02.05.2020 г, что подтверждается копиями заверенного перевода с апостилем справки из регистра персональных данных и записи о смерти фио; после его смерти арендованное нежилое помещение было передано арендодателю. Также материалами дела подтверждается, что 26.04.2021 г. истец Вульф Р. приняла наследство после смерти сына фио, что подтверждается копиями заверенного перевода с апостилем завещания и свидетельства о наследстве по закону.

Поскольку Вульф Р. является наследником умершего по закону, она обратилась к ответчику фио фио с претензией о возврате обеспечительного платежа в размере сумма, указав, что задолженности по договору аренды не имелось, помещение возвращено, но ответ на претензию получен не был.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере сумма, суд первой инстанции признал их обоснованными с учётом ст.381.1 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих основания для удержания денежных средств в счёт возмещения убытков из обеспечительного платежа. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (чек-ордер от 19.11.2021 г.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; при разрешении заявленных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы фио фио, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы фио фио, её пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не установилс достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, а потому при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.

При удовлетворении заявленных Вульф Р. требований суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не учёл условия договора между сторонами, не установилобстоятельства его исполнения, наличие задолженности по договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом суд не установилс достаточной полнотой фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не проверил, были ли исполнены арендатором фио обязательства по условиям договора, в т.ч. - по уплате арендной платы, расходов по содержанию арендуемого помещения. В обоснование вывода об удовлетворении заявленных требований суд сослался на ведомость учёта оплаты за пользование арендуемым помещением как на доказательство получения ответчиком обеспечительного платежа. При этом суд не принял во внимание, что из этой же ведомости следует, что с января 2020 г, т.е. ещё до смерти арендатора фио, прекратилось внесение им арендной платы. В соответствии с п.4.2.3 договора арендатор был обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату и иные платежи, связанные с исполнением договора. Арендная плата была установлена в п.5.2 договора в размере сумма На момент смерти арендатора фио нежилое помещение находилось в его временном владении свыше 8-и месяцев - с 20.08.2019 г. по 02.05.2020 г.; за этот период арендатор должен быть уплатить арендодателю более сумма, однако из ведомости учёта оплаты следует, что им было выплачено сумма В соответствии с п.5.8 договора арендатор также несёт все расходы по содержанию нежилого помещения, состоящие из оплаты услуг по управлению и эксплуатации, по потреблению воды, электроэнергии, которые по состоянию на май 2020 г. составили сумма В связи с неоплатой данных платежей арендатором их оплатила арендодатель фио фио

Таким образом, на момент смерти арендатора фио у него перед арендодателем фио фио существовала задолженность по оплате арендных платежей и коммунальных услуг по договору, что суд не учёл при взыскании суммы обеспечительного платежа с арендодателя в пользу наследника арендатора. В соответствии с п.5.5.1 договора между сторонами арендатор и арендодатель договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств арендатора по договору, арендодатель вправе в любое время по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия производить в свою пользу удержания из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю в результате нарушения арендатором любого из условий договора. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендодатель фио фио правомерно удержала сумму обеспечительного платежа, внесённого арендатором фио по договору аренды N 022803/2019 от 20.08.2019 г, а потому у истца Вульф Р. отсутствовало право требования взыскания с ответчика обеспечительного платежа по договору аренды в размере сумма, судебных расходов по делу.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе Вульф Р. в удовлетворении требований к фио фио о взыскании денежных средств в виде обеспечительного платежа по договору аренды, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преснен ского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

фио Розе в удовлетворении требований к фио фио о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 022803/2019 от 20 августа 2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи