Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Головиной Наталии Георгиевны, Головина Георгия Сергеевича, Головиной Татьяны Львовны, Юдина Георгия Дмитриевича к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Головиной Наталии Георгиевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Юдина Георгия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Головина Георгия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Головиной Татьяны Львовны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Головин Г.С, Юдин Г.Д, Головина Н.Г, Головина Т.Л. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что принадлежащей им квартире был причинен ущерб в результате аварии на стояке центрального отопления. Поскольку стояк центрального отопления квартиры является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию. В добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость причиненного ущерба. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Головиной Н.Г. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Головиной Т.Л. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Головиной Н.Г, фио, Головиной Т.Л, фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истцов Головиной Н.Г, фио, Головиной Т.Л, фио - Куимова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира N 366, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Головиной Т.Л. в размере 1/5 доли, Юдину Г.Д. в размере 2/5 доли, Головиной Н.Г. в размере 1/5 доли, Головину Г.С. в размере 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11 декабря 2021 г. в квартире произошел залив по причине течи стояка ЦО (свищ) в квартире N 366, что подтверждается актом управляющей организации от 14 декабря 2021 г.

Управляющей компанией многоквартирного дома N 68/10 по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник адрес".

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества Головина Н.Г. обратилась в ООО "ГрадЭксперт", в соответствии с результатами оценки которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет сумма

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 1069 ГК РФ адрес кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (ред. от 3 февраля 2022 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 5 декабря 2022 г.) "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, суд принял во внимание, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с этим суд правомерно учел размер ущерба, определенный экспертами ООО "ГрадЭксперт" в заключении N 1082021 от 29 декабря 2021 г, в сумме сумма как обоснованный и взыскал в пользу Головиной Н.Г. указанную сумму, учитывая, что истцы как члены семьи выступают в солидарном порядке.

Наряду с этим, установив, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца Головиной Н.Г. штраф в размере сумма, в пользу остальных истцов в сумме сумма каждому, применив положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, степень и характер нравственных страданий каждого из истцов и взыскал в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца Головиной Н.Г. расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, который в соответствии с законом является основанием для взыскания за неудовлетворение требований потребителя штрафа с ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества по содержанию имущества многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив.

Кроме того, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем, коллегия не усматривает оснований для применения положений указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят объем причинённого ущерба квартиры в соответствии с Актом, что он не соответствует объему, указанному в строительно-техническом заключении, представленном истцами, отклоняются судебной коллегией, поскольку со своей стороны экспертное заключение относительно актуальной стоимости восстановительного ремонта в суд первой инстанции ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, равно как и не заявил данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с объемом повреждений в квартире истцов судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку повреждения отражены в отчете, который суд верно принял во внимание. Судебная коллегия учитывает, что оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имелось, поскольку отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи