Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50221/2022

судья суда первой инстанции Миронова А.А.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-5412/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-50221/22

77RS0023-02-2022-004238-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Юдкиной С.П. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Юдкиной С.П. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Юдкиной С* П* к ООО "ПравоЗащита", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества, - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдкина С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПравоЗащита", ТУ ФАУГИ в г. Москве о признании недействительными: торгов по продаже имущества - квартиры по адресу: *****; отказа в допуске заявки истца на участие в торгах; протокола о результатах торгов; договора, заключенного по результатам торгов.

Исковое заявление было принято к производству Савеловского районного суда г. Москвы.

Истцом, при подаче иска, подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование ходатайства указано, что во время рассмотрения дела будет происходить регистрация права собственности на победителя торгов, что исключит возможность защиты нарушенного права и возможности повторного проведения торгов в случае удовлетворения исковых требований, решения суда невозможно будет исполнить.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Юдкиной С.П. - без удовлетворения.

Судья