Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50239/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" по доверенности Штельмах В.С. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" к Бесковой... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным заявлением заявитель вправе обратиться в Тушинский районный суд г.Москвы в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бесковой О.В. задолженности по кредиту.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года заявление возвращено, разъяснено право на обращение в районный суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Об отмене данного определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ".

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

При принятии определения о возвращении заявления ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ", суд указал на то, что данное заявление подсудно мировому судье судебного участка N465, данный участок образован на основании Закона г.Москвы о. 06.04.2022, по состоянию на 03 октября 2022 года мировой судья на вышеуказанный участок не назначен. Поскольку районный суд не наделен полномочиями по вынесению судебного приказа, заявителю следует обратиться с данными требованиями в Тушинский районный суд г.Москвы в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подсудно районному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, районные суды не наделены полномочиями выносить судебные приказы, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению районным судом в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах возвращение судом заявления с разъяснением заявителю его права обратиться с заявлением в порядке искового производства основано на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Р.О.С. Долгъ" по доверенности Штельмах В.С. - без удовлетворения.

Судья