Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Моисеенко Светланы Павловны на решение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в части; взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу Моисеенко Светланы Павловны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

и на дополнительное решение от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Моисеенко С.П. в пользу АНО "Судебный Эксперт" судебные расходы на уплату судебной экспертизы в размере сумма; взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу АНО "Судебный Эксперт" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко С.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (сменило наименование на ООО СК "Газпром страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 2 октября 2019 г. был заключен договор страхования на период с 3 октября 2019 г. по 2 октября 2024 г. Согласно полису "Финансовый резерв" страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма согласно условиям договора страхования составляет сумма В связи с наступлением страхового случая истец обращалась к ответчику с заявлениями о получении страховой выплаты, однако, в удовлетворении требований истца было отказано. Отказ мотивирован тем, что диагноз ЗНО прямой кишки, рак эндометрия был установлен истцу во время госпитализации 30 сентября 2019 г, вследствие чего усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у истца до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение, а лечение заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты, не является страховым случаем. Вместе с тем, на момент заключения договора страхования истец достоверно подтверждала, что не страдает онкологическим заболеванием. Окончательный клинический диагноз был установлен 10 декабря 2019 г.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Моисеенко С.П. по доводам апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленных судом решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Моисеенко С.П, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя ответчика ООО Страховая компания "Газпром страхование" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное решение суда от 28 сентября 2022 года подлежит отмене, а решение суда от 24 июня 2022 года - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор личного страхования по программе "Финансовый резерв" N 129577-62500001173977, сроком действия с 00 часов 00 минут 3 октября 2019 г. по 23 часа 59 минут 2 октября 2024 г.

В рамках данного договора были застрахованы следующие риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая сумма установлена в размере сумма

Приложением к договору страхования являются особые условия по страховому продукту "Финансовый резерв", пунктом 4.5 которых предусмотрено, что события, указанные в п. 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 условий не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты подключения к Программе страхования, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Согласно протоколу N 171219/15 заседания онкологического консилиума ФГБУ "НМЦХ им. фио" от 18 декабря 2019 г. Моисеенко С.П. установлен диагноз первично-множественный синхронный рак: рак прямой кишки, рак эндометрия.

27 сентября 2019 г. истец была госпитализирована в ФГБУ "НМЦХ им. фио", где находилась на стационарном лечении с 27 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г.

5 декабря 2019 г. истец была госпитализирована с диагнозом первично-множественный синхронный рак: рак верхнеампулярного отдела прямой кишки, рак эндометрия в ФГБУ "НМЦХ им. фио", где находилась на стационарном лечении с 5 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г.

25 июня 2020 г. истец была госпитализирована с диагнозом первично-множественный синхронный рак: рак верхнеампулярного отдела прямой кишки, рак эндометрия в ФГБУ "НМЦХ им. фио", где находилась на стационарном лечении с 25 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г.

16 августа 2020 г. истец была госпитализирована с диагнозом первично-множественный синхронный рак: рак верхнеампулярного отдела прямой кишки, рак эндометрия в ФГБУ "НМЦХ им. фио", где находилась на стационарном лечении с 16 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г.

13 января 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события - госпитализация в результате заболевания.

20 апреля 2020 г. Моисеенко С.П. отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.5.8 договора страхования, с указанием на то, что из представленных застрахованным документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и госпитализацией на стационарное лечение.

10 июня 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

27 июля 2020 г. Моисеенко С.П. отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 4.5.8 договора страхования, по аналогичным основаниям.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно наступления страхового случая, суд по ходатайству ответчика назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, до 2 октября 2019 г. у Моисеенко С.П. не были диагностированы следующие заболевания: онкологические заболевания, сахарный диабет, заболевания, вызванные воздействием радиации, сердечно-сосудистые заболевания, а именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования), инфаркт миокарда, инсульт, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга. Основанием для госпитализации Моисеенко С.П. с 27 сентября 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в отделение гинекологии ФГБУ "НМЦХ им. фио" явилось маточное кровотечение. До 2 октября 2019 г. Моисеенко С.П. не могла знать, что у нее имеется онкологическое заболевание. Полный и окончательный диагноз онкологического заболевания у Моисеенко С.П. был установлен 18 декабря 2019 г. После заключения 2 октября 2019 г. договора страхования у Моисеенко С.П. были диагностированы следующие заболевания: первично-множественный синхронный рак эндометрия и рак ректосигмоидного отдела кишечника; вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, серозоцеле малого таза, узелковая гипертрофия левого надпочечника, хронический гастрит, ЖКБ, калькулезный холецистит вне обострения, кисты почек.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовал условия страхования, на основании которых сторонами был заключен договор, проанализировал положения ст. 333, 927, 934, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, суд применил следующие положения Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв".

В соответствии с п. 4.2 Особых условий страховым случаем может быть признана госпитализация застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 10.1.3 Особых условий при наступлении страхового случая "госпитализация в результате несчастного случая или болезни" страховщик осуществляет страховую выплату в размере 0, 1% от страховой суммы за каждый подтвержденный день госпитализации. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день госпитализации, начиная с 8 (восьмого) дня госпитализации, но не более чем за 90 (девяносто) дней госпитализации. Датой наступления страхового случая по указанному событию является дата первого дня госпитализации (дата первого дня пребывания в стационаре круглосуточного типа) застрахованного.

Поскольку истец находилась в стационаре в периоды с 5 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. (восьмым днем госпитализации является 12 декабря 2019 г.), с 25 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г. (восьмым днем госпитализации является 2 июля 2020 г.), с 16 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. (восьмым днем госпитализации является 23 августа 2020 г.), суд рассчитал, что из 43 дней госпитализации страховая выплата в размере 0, 1% от страховой суммы начисляется за 21 день в соответствии с абзацем 2 п. 10.1.3 Особых условий.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (1 390 758, 95 х 0, 1% х 21 день).

Доводы ответчика о том, что истец не представила полный перечень документов, предоставляемых при наступлении страхового события, судом отклонены как необоснованные.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд правомерно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом критериев определения размера компенсации, установленных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также штраф в сумме сумма, что составляет 50% от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 10 ГК РФ к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в части взысканных размеров страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, однако оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что высокая степень нравственных страданий Моисеенко С.П. обусловлена наличием у нее тяжкого заболевания и неверным представлением о последствиях наступления страхового случая, так как она рассчитывала на получение страхового возмещения в размере сумма Между тем, оснований для выплаты данной суммы страхового возмещения у страховщика не имелось, следовательно, степень нравственных страданий истца следует соотносить с характером нарушенного права на своевременное получение страхового возмещения в размере сумма

Размер компенсации морального вреда сумма судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий, соотносимых с характером допущенного нарушения.

Однако согласиться с дополнительным решением нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Так, поскольку судебная экспертиза проведена, но не оплачена, суд с применением ст. 98 ГПК РФ распределил сумму расходов эксперта между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска и той части, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Однако следует исходить из того, что судебно-медицинская экспертиза была назначена для установления наличия или отсутствия страхового случая. Полученным экспертным заключением был установлен факт наступления у Моисеенко С.П. страхового случая, решение суда в данной части принято в ее пользу, так как суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Вышеуказанной экспертизой не определялись суммы, подлежащие выплате истцу.

В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительное решение подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового дополнительного решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме сумма с ООО СК "Газпром страхование" в пользу АНО "Судебный Эксперт".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Басманного районного суда адрес от 28 сентября 2022 года отменить и принять новое дополнительное решение.

Взыскать с ООО СК "Газпром страхование" в пользу АНО "Судебный Эксперт" расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма.

Решение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи