Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6011/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бехтер О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Бехтер Олеси Александровны, паспортные данные, в пользу Бехтера Александра Ивановича, паспортные данные, задолженности по договору подряда в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бехтер А.И. обратился в суд с иском к ответчику Бехтер О.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.06.2018 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес. Виды ремонтных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора стоимость работ устанавливается в смете, без учета стоимости материалов, мебели и техники. Оплата работ, материалов, мебели и техники заказчик осуществляет после подписания акта приемки выполненных работ. Стоимость материалов, мебели, техники указывается в акте приемки выполненных работ, подтверждается договорами, квитанциями, чеками, товарными накладными. В соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ к договору подряда стоимость работ и материалов составила сумма В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату после подписания акта приемки выполненных работ до 31.08.2019 г, п. 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.05.2019 г. Акт выполненных работ к договору подписан 01.05.2019 г. без замечаний, однако, до настоящего времени ответчиком не было предпринято мер к оплате произведенных работ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере сумма

Истец Бехтер А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Бехтер А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру - адвоката Мальцеву Н.Г, которая против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая факт заключения договора, производства работ, подписания ответчиком акта приемки выполненных работ к договору подряда, а также отсутствия оплаты по договору.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бехтер О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Бехтер О.А. адвокат Мальцева Н.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Бехтер А.И, ответчик Бехтер О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2018 г. между Бехтером А.И. и Пановой (в настоящее время - Бехтер) О.А. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Виды ремонтных работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно п. 4 договора стоимость работ устанавливается в смете, без учета стоимости материалов, мебели и техники. Оплата работ, материалов, мебели и техники заказчик осуществляет после подписания акта приемки выполненных работ.

Стоимость материалов, мебели, техники указывается в акте приемки выполненных работ, подтверждается договорами, квитанциями, чеками, товарными накладными.

В соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ к договору подряда стоимость работ и материалов составила сумма

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату после подписания акта приемки выполненных работ до 31.08.2019 г, п. 3.1 договора предусмотрен срок окончания работ - не позднее 01.05.2019 г.

Акт выполненных работ к договору подписан 01.05.2019 г. без замечаний.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из итого, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств по договору подряда, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения стоимости понесенных затрат судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами акт приемки выполненных работ к договору подряда от 15 июня 2018 года, подписав который, ответчик согласилась со стоимостью работ и материалов (л.д. 19 - 21).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бехтер О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: