Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-971/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы к Копылову Александру Рудольфовичу о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Александра Рудольфовича в пользу Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы расходы в размере сумма

Взыскать с Копылова Александра Рудольфовича в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Взыскать с Копылова Александра Рудольфовича в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" за проведенную экспертизу сумма

УСТАНОВИЛА:

Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы в размере сумма, понесенные при проведении работ по сносу самовольных построек с целью возмещения денежных средств в бюджет города Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу N 2-722/17 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройки площадью 1192, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, поселок подсобного хозяйства Минзаг, адрес, обязании Копылова А.Р. снести указанную самовольную постройку с предоставлением права ГБУ адрес ТиНАО", в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Троицкого районного суда города Москвы оставлено без изменений. Решение Троицкого районного суда города Москвы вступило в законную силу 10.10.2017 г. В связи с неисполнением Копыловым А.Р. решения Троицкого районного суда г. Москвы в добровольном порядке в срок до 10.11.2017 года ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" осуществило освобождение земельного участка, путем фактического сноса объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства Минзаг, адрес, своими силами. Факт выполнения ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" работ по сносу объекта подтвержден Актом выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 31.05.2019 г. В результате исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы ГБУ адрес ТиНАО" израсходованы бюджетные средства города Москвы в части сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, подсобного хозяйства Минзаг, адрес, в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо - представитель ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы и третьего лица ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" - Панасик Н.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Копылов А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 09.06.2017 года по делу 2-722/17 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании самовольной постройки площадью 1192, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, поселок подсобного хозяйства Минзаг, адрес, обязании Копылова А.Р. снести указанную самовольную постройку с предоставлением права ГБУ адрес ТиНАО", в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную осуществить снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчика.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.10.2017 г. решение Троицкого районного суда города Москвы оставлено без изменений.

Решение Троицкого районного суда города Москвы вступило в законную силу 10.10.2017 г.

В связи с неисполнением Копыловым А.Р. решения Троицкого районного суда г. Москвы в добровольном порядке в срок до 10.11.2017 года ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" осуществило освобождение земельного участка, путем фактического сноса объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, пос. подсобного хозяйства Минзаг, адрес, своими силами.

Факт выполнения ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" работ по сносу объекта подтвержден Актом выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 31.05.2019 г.

В результате исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО" израсходованы бюджетные средства города Москвы в части сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, подсобного хозяйства Минзаг, адрес, в размере сумма

Согласно заключению эксперта, составленному 07.10.2020 г ООО "БК-Пифагор", представленному ответчиком в материалы дела, рыночная стоимость затрат на демонтаж строений общей площадью 1 192, 7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, подсобного хозяйства Минзаг, адрес, составляет сумма без учета НДС 20%, сумма с учетом НДС 20%.

Определением суда от 16 марта 2021 г. назначена экспертиза для определения действительной стоимости необходимых расходов для сноса спорного строения.

Согласно заключению эксперта N 2-4/20/2021, составленному экспертом ООО "РАЕ Экспертиза" действительная стоимости необходимых расходов для сноса строений общей площадью 1 192, 7 кв.м, расположенного на земельном участи по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, подсобного хозяйства Минзаг, адрес, составляет сумма

Определением суда от 14 июля 2021 г. была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РАЕ Экспертиза" N 10/09-21 локальная смета, согласованная и утвержденная ГБУ "Автомобильные дороги ТиНАО", не соответствует нормативам установленным Распоряжением Префектуры ТиНАО города Москвы N 411 от 25.12.2018 г. во исполнение Приказа Департамента экономической политики и развития города Москвы и Департамента финансов города Москвы от 22 ноября 2013 года И253/129-ПР "Об утверждении Методических рекомендаций по определению нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) и содержание имущества государственных учреждений города Москвы в рамках государственного задания".

Стоимость необходимых расходов для сноса строения площадью 1192, 7 м2, расположенного по адресу: адрес, пос. подсобного хозяйства Минзаг, адрес ценах по состоянию на адрес 2019 г. (время сноса) с учетом грузоперевозок и НДС 20% составила сумма или округленно сумма.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, согласившись с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводимая сумма государственного здания и его снос составила сумма, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку в материалах дела содержится заключение повторной судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" N 10/09-21, согласно которому стоимость необходимых расходов для сноса строения составила сумма.

Заключение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции верно признал допустимым доказательством, указав на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта. Суд указал, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, доводов к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: