Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50261/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3644/202 по апелляционной жалобе ответчиков Хлебникова А.М., Хлебниковой Р.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать солидарно с Хлебникова Александра Михайловича, Хлебниковой Раисы Николаевны, Дедова Алексея Александровича в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, госпошлину по делу сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратился в суд с иском к ответчикам Хлебникову Александру Михайловичу, Хлебниковой Раисе Николаевне, Дедову Алексею Александровичу о взыскании солидарно за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. суммы задолженности в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики обладают право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Поскольку ответчики не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность, которая не была погашена в досудебном порядке после направления уведомлений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хлебников А.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Ответчики Хлебникова Р.Н, Дедов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Хлебников А.М, Хлебникова Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле мать несовершеннолетнего Дедова В.А, не учел, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ "Жилищник района Гольяново" - Тертюк А.А, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Хлебников А.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Хлебникова Р.Н, Дедов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Дедов А.А, Хлебников А.М, Хлебникова Р.Н. зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец ГБУ "Жилищник района Гольяново" является организацией, выполняющей функции управления домом по вышеуказанному адресу.

Согласно представленному истцом расчету, выписки по лицевому счету, ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, размер задолженности составил за период с 01.01.2019 г. по 28.02.2021 г. сумма

Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, или её отсутствие, суду не представлены.

19.05.2021 г. мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы и/о мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 07.06.2021 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 5).

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг либо иного её размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики неоднократно ходатайствовали о необходимости привлечения к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего Дедова В.А. - Серебрякову И.В, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку защиту прав несовершеннолетнего осуществлял его законный представитель Дедов А.А, который должен нести расходы по оплате ЖКУ за себя и за своего ребенка; оснований для привлечения матери несовершеннолетнего ребенка не имелось оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками вносилась оплата за ЖКУ в размере их доли, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела, а также в судебном заседании судебной коллегии не было представлено доказательств, подтверждающих, что судебным решением определены доли ответчиков по оплате ЖКУ, соответственно оплата должна производиться в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Хлебникова А.М, Хлебниковой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: