Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Краснова Алексея Олеговича к ИП Булаевой Ксении Юрьевне о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Булаевой Ксении Юрьевны в пользу Краснова Алексея Олеговича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Булаевой Ксении Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснов А.О. обратился в суд с иском к ИП Булаевой К.Ю, с учетом уточнения требований, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи N... от 24.04.2021 за период с 08.06.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, по договору купли-продажи N... от 22.08.2021 за период с 01.10.2021 по 16.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного законом о Защите прав потребителей; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая на то, что 24.04.2021 между Красновым А.О. и ИП Булаевой К.Ю. был заключен договор купли-продажи товара N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца межкомнатные двери стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 24.04.2021 в размере сумма, 29.07.2021 в размере сумма Срок изготовления стандартных дверей установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты. Также, 22.08.2021 между Красновым А.О. и ИП Булаевой К.Ю. был заключен договор купли-продажи товара N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца сопутствующие товары к ранее приобретенным межкомнатным дверям, стоимостью сумма, которая была оплачена истцом 23.08.2021 в полном объеме. Приобретенный у ответчика товар был передан 06.11.2021, то есть, с нарушением установленного договорами срока. Направленная истцом ответчику претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Краснов А.О. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 454, 458 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2021 между ИП Булаевой К.Ю. (продавец) и Красновым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N.., по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары.

В силу п.3 договора, приложения N 1 к договору, стоимость договора составила сумма, и подлежала оплате в размере 70 % от суммы договора в качестве аванса в день оформления заказа и окончательный платеж в размере оставшейся суммы договора производится перед получением товара.

Согласно представленной квитанции, 24.04.2021 истец произвел оплату по договору в размере сумма, что составляет менее 70% от суммы договора, 29.07.2021 истцом произведена доплата по договору в размере сумма

В силу п.п.2.1, 9.4 договора, срок изготовления стандартных дверей установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты товара.

Также, 22.08.2021 между ИП Булаевой К.Ю. (продавец) и Красновым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N.., по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя сопутствующие товары, к ранее приобретенным межкомнатным дверям.

В силу п.3.2 договора и приложения N 1 к договору, стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом 23.08.2021.

В силу п.п.2.1, 9.4 договора, срок изготовления установлен в 45 календарных дней, а передача осуществляется после 100% оплаты товара.

Истец просил о взыскании неустойки по договору N... от 24.04.2021 за просрочку передачи товара за период с 08.06.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, по договору N... за просрочку передачи товара за период с 01.10.2021г. по 16.05.2022г. в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, при этом, определяя период просрочки, суд не согласился с представленным истцом расчетом и заявленным им периодом просрочки, исходя из того, что заключенные между сторонами договоры не содержат условий о сроке передачи товара покупателю, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям п.2 ст.314 ГК РФ, установилразумный срок для передачи товара в 14 календарных дней со дня изготовления, в связи с чем, с учетом даты оплаты товара истцом в полном объеме 29.07.2021 и определенного в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ двухнедельного срока для передачи товара определилпоследний день исполнения договора N... 12.08.2021 и, соответственно, начало периода просрочки 13.08.2021 и окончание просрочки 06.11.2021 - дату, когда товар был установлен в квартире истца.

Исходя из изложенного, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи товара по договору N... за период с 13.08.2021 по 05.11.2021 в сумме сумма, сумма. (сумма х 85 дней х 0, 5%).

В отношении требований о взыскании неустойки по договору N.., суд также не согласился с доводами истца о применении периода неустойки вплоть до истечения срока претензионного порядка, в связи с чем, определилпериод неустойки с 12.10.2021 (с учетом применения двухнедельного срока) по 06.11.2021 (дата установки) и размер неустойки в сумме сумма, сумма. (сумма х 26 дней х 0, 5%), взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроком исполнения обязательств ответчика по передаче дверей являлся 08.06.2021, по передаче сопутствующих товаров - 06.10.2021г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку 08.06.2021 является сроком изготовления дверей, а 06.10.2021г. является сроком изготовления сопутствующих товаров (45 календарных дней с момента заключения договора). Указанные даты не являются сроком передачи товара, поскольку в договоре не указан срок передачи товара, а указано, что товар передается после оплаты, которая произведена по договору N... - 29.07.2021, а по договору N... - 23.08.2021г, в связи с чем, судом верно применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и установлен разумный срок передачи товара 12.08.2021 по договору N... и 11.10.2021г. по договору N.., а также верно определен размер неустойки за период с 13.08.2021г. по 05.11.2021г. по договору N... и размер неустойки за период с 12.10.2021г. по 05.11.2021г. по договору N... с учетом объяснений истца о том, что двери были установлены 06.11.2021г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, объема оказанных услуг суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку определенный судом размер компенсации, исходя из допущенных ответчиком нарушений, является разумным, выводы суда о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании штрафа разрешены судом в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф взыскан в размере пятьдесяти процентов от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу истца.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи