Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Левкиной Н.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Левкиной Натальи Алексеевны в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 173801, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Левкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что 16.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", регистрационный знак ТС.., принадлежащего ответчику, под управлением водителя Садридинова Б.С, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шкода", автогражданская ответственность которого ответчиком была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 173801, сумма. Производя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при электронной подаче заявления на заключение договор ОСАГО, страхователем Левкиной Н.А. были предоставлены недостоверные сведения о застрахованном транспортном средстве, ей было указано, что транспортное средство "Шкода", регистрационный знак ТС... будет использоваться в личных целях, при этом согласно сведений на сайте www.mos.ru в отношении указанного автомобиля в период с 30.10.2017г. по 07.02.2020г. действовала лицензия на использование указанного автомобиля в качестве такси, в связи с чем, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен Садридинов Б.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Левкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 944, 954 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Левкиной Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство "Шкода" г.р.з.... (полис...), владельцем которого является Левкина Н.А, цель использования транспортного средства - личная, со сроком страхования с 17.10.2019 по 16.10.2020 г.

16.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з....

Согласно административному материалу, водитель Садридинов Б.С, управлявший автомобилем "Шкода" регистрационный знак ТС.., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего причинен имущественный ущерб потерпевшему.

Автомобиля марка автомобиля на момент ДТП была застрахован в адрес "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N SYS1355078168 от 17.03.2019г, куда потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое СПАО "РЕСО-Гарантия" было удовлетворено.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма

На основании поступившего от СПАО "РЕСО-Гарантия" суброгационного требования от 02.03.2020г, 20.07.2020г. истцом в соответствии с условиями договора страхования, на основании Закона об ОСАГО было перечислено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 169125, сумма. и сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно заявлению Левкиной Н.А. о заключении договора ОСАГО от 15.10.2019г. на транспортное средство "Шкода" регистрационный знак ТС.., указано, что автомобиль используется для личных целей.

Однако согласно выписке с сайта www.mos.ru в отношении указанного транспортного средства с 30 октября 2017г. по 29 октября 2022г. было выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси ООО "Империя", 07.02.2020г. внесены изменения об аннулировании разрешения.

Из объяснения Садридинова Б.С, имеющегося в административном материале, следует, что последний является водителем такси, кроме того, при оформлении ДТП Садридиновым Б.С. представлен путевой лист легкового автомобиля от 16.01.2020г, согласно которому водителю фио ООО "Империя" выдан автомобиль "Шкода Октавия" г.р.з..., в данном листе имеются сведения о разрешении выезда указанного транспортного средства, прохождении Садридиновым Б.С. 16 января 2020г. предрейсового медицинского осмотра и о разрешении допуска Садридинова Б.С. к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно приложению N 1 к Приказу СПАО "Ингосстрах" от 23.04.2018 N 121 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования транспортных средств физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна "4118", а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси "7399".

Удовлетворяя требования истца в отношении ответчика Левкиной Н.А, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Левкина Н.А, как страхователь, при заключении договора ОСАГО предоставила истцу, как страховщику, недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля в качестве личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к Левкиной Н.А, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Использование транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а также то, что Левкина Н.А, действуя добросовестно, зная, что автомобиль передан по договору аренды ООО "Империя", которым получено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, должна была указать данные сведения при оформлении электронного страхового полиса и уплатить соответствующий размер страховой премии, чего не сделала, в связи с чем, признал фиоА надлежащим ответчиком и взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере сумма

Суд признал необоснованными доводы ответчика Левкиной Н.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, исходя из того, что действующий на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая закон, предусматривал право страховщика на обращение с такими регрессными требованиями к страхователю, независимо от того, являлся ли он причинителем вреда или нет.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было передано на основании договора аренды, поскольку доказательств со стороны ответчика данным доводам не представлено, а представленная копия трудового договора, заключенного между ООО "Империя" и Садридиновым Б.С. не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд также не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор ОСАГО был заключен после получения разрешения на осуществление деятельности такси, в связи с чем, страховщик должен был убедиться в достоверности предоставляемых Левкиной Н.А. сведений при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, чего им не было сделано, в связи с чем, теперь не вправе предъявлять регрессные требования, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Вопреки доводам представителя ответчика суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом документы, поскольку они были представлены в копиях и заверены надлежащим образом, кроме того в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика были истребованы дополнительно материалы выплатного дела, а также дело об административном правонарушении.

Суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не было установлено вины водителя автомобиля Шкода "Октавия" в произошедшем ДТП, поскольку они опровергаются представленным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащего отчета об оценке, соответствующего требованиям законодательства, не доказанности размера ущерба, о том, что ни один из ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства не вызывались, поскольку ответчик в лице его представителя не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке, не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Суд также не принял во внимание доводы о наличии у истца обязанности по возврату замененных запасных частей автомобиля марка автомобиля, поскольку ремонт автомобиля производил не истец, в связи с этим, он не может располагать замененными деталями автомобиля.

Суд признал несостоятельными доводы о необходимости привлечения к участию в деле владельца поврежденного автомобиля марка автомобиля, поскольку разрешаемый спор не затрагивает прав указанного лица.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика Левкиной Н.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Левкиной Н.А. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой полис приобретен Левкиной Н.А. на законных основаниях, страховая компания не имеет право на взыскание страховой выплаты в порядке регресса, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что автомобиль не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение относительно использования автомобиля ими не заключалось, при этом на момент спорного ДТП на автомобиль, принадлежащий Левкиной Н.А, имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В соответствии нормами действующего законодательства об ОСАГО, именно на страхователя законодателем возлагается ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные истцом по делу доказательства были предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст.ст.67, 68, 71 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина водителя фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, в причинении ущерба автомобилю потерпевшего, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому спорное ДТП имело место вследствие неправомерных действий фио, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и именно указанные действия данного водителя послужили причиной возникновения механических повреждений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС...

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи