Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Орловой Анастасии Анатольевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Орловой Анастасии Анатольевны к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Орловой Анастасии Анатольевны денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за период просрочки передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскивать с ООО "Мегаполис" в пользу Орловой Анастасии Анатольевны неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований в размере 1% из расчета сумма за каждый день просрочки за период с 18 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мегаполис" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 19 ноября 2020 г..заключила с ООО "Мегаполис" предварительный договор купли-продажи N Люб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД), на основании которого 1 февраля 2021 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. Согласно приложению N 1 к предварительному договору купли-продажи N Люб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД) в квартире ответчиком были произведены отделочные работы. Стоимость квартиры по предварительному договору оплачена в размере сумма Квартира передана истцу с просрочкой, о чем был подписан сторонам акт приема-передачи от 29 апреля 2021 г..В ходе осмотра выявлены видимые недостатки, которые отражены в акте осмотра квартиры от 29 апреля 2021 г..После приобретения мебели и ее монтажа выявлены скрытые дополнительные дефекты. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" для определения рыночной стоимости ущерба отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта N 02/05/2021-Э от 5 мая 2021 г..рыночная стоимость ущерба отделки жилого помещения составляет сумма, а выявленные дефекты образовались при выполнении строительно-монтажных работ. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков по отделке. Однако до на стоящего времени выявленные дефекты ответчиком не устранены.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Мегаполис" денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи в размере сумма; неустойку за период просрочки передачи квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 20 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделке согласно экспертизе за каждый день нарушения за период с 28 марта 2022 года до даты вынесения решения суда; взыскивать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период, следующей за датой вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 231-234 т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Орлова А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Истец Орлова А.А. и представитель ответчика ООО "Мегаполис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры на будущее время и в части отказа во взыскании такой неустойки до даты принятия судом решения подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2020 г. между Орловой А.А. и ООО "Мегаполис" был заключен предварительный договор купли-продажи N Люб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД), на основании которого 1 февраля 2020 г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес.
Согласно приложению N 1 к предварительному договору купли-продажи N Люб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД) в квартире истца ответчиком произведены отделочные работы.
Орлова А.А. уплатила стоимость квартиры по предварительному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением на сумму сумма и сумма (л.д. 78, 79).
Акт приема-передачи был подписан сторонами 29 апреля 2021 г.
Из материалов дела усматривается, что на момент подписания предварительного договора купли-продажи N Люб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД) от 19 ноября 2020 г. Орлова А.А. произвела осмотр недвижимого имущества, разногласия по качеству жилого помещения между продавцом и покупателем имелись, видимые недостатки были отражены в акте осмотра квартиры от 29 апреля 2021 г.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков по отделке, которая была оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд оценил представленное истцом заключение эксперта N 02/05/2021-Э от 5 мая 2021 г, составленное ООО "ЦентрИнтерИнвестКом", согласно которому рыночная стоимость ущерба внутренней отделки жилого помещения составляет сумма, а выявленные дефекты образовались при выполнении строительно-монтажных работ, и по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручил фио "Гарант".
Согласно заключению эксперта N 2-7149/21 от 7 февраля 2022 г. стоимость устранения дефектов в квартире N 174, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры N 174 установлены строительные дефекты (недостатки).
Поскольку истец с данными выводами судебной экспертизы согласилась и уточнила исковые требования, суд применил положения ст. 309, 310, 401, 421, 429, 475, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика ООО "Мегаполис" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи в размере сумма, так как продавцом передан покупателю объект недвижимости, не соответствующий условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, выявленные недостатки жилого помещения не были оговорены продавцом.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры согласно предварительному договору купли-продажи NЛюб101-2(кв)-1/16/6(3)(ОКД) от 19 ноября 2020 г.
В этой связи суд применил положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме сумма за период с 16 апреля 2021 года по дату передачи квартиры по акту приема-передачи от 29 апреля 2021 года из расчета сумма х 0, 014/100 х 13 дней.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд применил ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности, справедливости и определилсумму компенсации морального вреда в сумма.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом просьбы ответчика об уменьшении штрафных санкций взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, придя к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Однако согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры с даты 20 июня 2021 года до даты принятия судом решения 18 апреля 2022 года и об удовлетворении требований о взыскании такой неустойки с 18 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков квартиры с даты истечения предоставленного срока для устранения недостатков - 20 июня 2021 года до даты вынесения решения, суд указал, что такое взыскание является двойной мерой ответственности.
Этот вывод не основан на действующем законодательстве.
В си
