Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело N 2-3752/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тагаевой Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Рекламно-производственная компания "Плейс Принт" к Тагаевой Турдукан о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Рекламно-производственная компания "Плейс Принт" с Тагаевой Турдукан: сумму основного долга по договору в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 30 апреля 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 125 529, 47 руб, а также с 27 июля 2022 года и по день фактического возврата долга по договору; неустойку за период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2022 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб, а также с 27 июля 2022 года и по день фактического возврата долга по договору; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993, 18 руб.

установила:

ООО "Рекламно-производственная компания "Плейс Принт" обратилось в суд с иском к Тагаевой Т. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с Тагаевым З, умершим... * года, и возмещении судебных расходов, а именно взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 30 апреля 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 125 529, 47 руб, а также по день фактического возврата долга по договору, неустойку за период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2022 года в размере 349 500 руб, а также по день фактического возврата долга по договору, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года между ООО "РПК "Плейс Принт" (займодавец) и... * (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется в срок до 28 апреля 2020 года. 29 апреля 2019 года с расчетного счета истца на расчетный счет... *а были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.... * года Тагаев..*. умер. Мать... *..*.а - Тагаева Турдукан вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от... * года, выданном государственным нотариусом государственной нотариальной конторы адрес Министерства юстиции адрес. Согласно п. 2.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору, в размере 7, 75% годовых. Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 23 ноября 2020 года истцом ответчику было направлено требование об уплате задолженности по договору займа с приложением к письму самого договора. Письмо было получено ответчиком 26 ноября 2020 года, однако ответ не поступил до настоящего времени. Истцом направлено повторное требование 09 ноября 2021 года с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако, ответчик отказался от какого-либо диалога по мирному урегулированию вопроса. Обязанность по возврату суммы долга возникла у ответчика с 27 августа 2020 года.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Тагаева Т. и ее представитель по доверенности Лукьянова Г. в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тагаева Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Тагаевой Т, представителя истца ООО "Рекламно-производственная компания "Плейс Принт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Маркова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2019 года между "ООО РПК "Плейс Принт" (займодавец) и... *..*. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется в срок до 28 апреля 2020 года.

29 апреля 2019 года с расчетного счета истца на расчетный счет... *..*.а были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... * от 29 апреля 2019 года.

... * года Тагаев..*. умер.

Мать... *..*.а вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от... * года, выданном государственным нотариусом государственной нотариальной конторы адрес Министерства юстиции адрес.

Согласно п. 2.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по настоящему договору, в размере 7, 75% годовых.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

23 ноября 2020 года истцом ответчику было направлено требование об уплате задолженности по договору займа с приложением к письму самого договора. Письмо было получено ответчиком 26 ноября 2020 года, однако ответ не поступил до настоящего времени.

Истцом направлено повторное требование 09 ноября 2021 года с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчик отказался от какого-либо диалога по мирному урегулированию вопроса.

Обязанность по возврату суммы долга возникла у ответчика с 27 августа 2020 года.

Согласно представленному расчету задолженности, сумма основного долга по договору - 500 000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 30 апреля 2019 года по 26 июля 2022 года - 125 529, 47 руб, неустойка по договору за период с 27 августа 2020 года по 26 июля 2022 года - 349 500 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 9, 153, 309, 310, 330, 333, 421, 807, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Рекламно-производственная компания "Плейс Принт" в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представлено, как и не представлено доказательств, что умерший Тагаев З. не заключал договор займа от 29 апреля 2019 года.

Однако, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до 70 000 руб, при этом удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с 27 июля 2022 года по день фактического возврата долга по договору займа.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11993, 18 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком заключению специалиста, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь отмену.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что судом на основании ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась (л.д. 99).

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы возражения и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тагаевой Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: