Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-50335/2022

Судья 1-ой инстанции: Ивакина Н.И. N 33-50335/2022

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8284/2021 по иску Гулакова Н*В* к Нижарадзе Г*Д* о взыскании процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Гулакова Н*В*, подписанной его представителем Багаевым Я*Я*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым заявление истца Гулакова Н*В* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Гулаков Н.В. обратился в суд с иском к Нижарадзе Г.Д. о взыскании процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года иск в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворен, иск в части взыскания пени удовлетворен частично с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда изменено посредством увеличения суммы взыскания пени (неустойки); в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Гулаков Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года заявление истца Гулакова Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Нижарадзе Г.Д. в пользу Гулакова Н.В. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В частной жалобе истец Гулаков Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 16 сентября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках заявления о взыскании судебных расходов истцом Гулаковым Н.В. поставлен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму *** рублей, которые подтверждены документально.

При вынесении названного определения от 16 сентября 2022 года суд счел возможным определить к взысканию с Нижарадзе Г.Д. в пользу Гулакова Н.В. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Между тем, означенная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя никакими конкретными фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в судебном определении по существу обоснована не была, в связи с чем такое определение суда является явно немотивированным и нарушает положения ст. 225 ГПК РФ.

Одновременно, присуждение судом по данному делу к возмещению судебных расходов в сумме *** рублей явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно по существу не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что существо спорных правоотношений преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года (дело N 2-3873/2021).

Тем самым, настоящее гражданское дело не представляло значительную правовую либо фактическую сложность, так как являлось спором о присуждении дополнительных требований за новый период взыскания.

В то же время, частичное удовлетворение заявленного иска по данному делу обусловлено исключительно снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем случае не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Одновременно, объем правовой помощи, оказанной истцу со стороны его представителя, являлся по данному делу существенным: представитель истца составил исковое заявление; подготовил документы, на которых основаны заявленные исковые требования; подал исковое заявление в суд; подготовил и представил в суд заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением должником задолженности; составил и привел соответствующие расчеты итоговых сумм взыскания; принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции; составил и подал апелляционную жалобу на судебное решение, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо возражений против предъявленных Гулаковым Н.В. к возмещению судебных расходов со стороны Нижарадзе Г.Д. по делу не заявлено. Вместе с тем, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание названные юридически-значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, то с Нижарадзе Г.Д. в пользу Гулакова Н.В. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит определению в итоговой сумме *** рублей, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей объем заявленных требований, категорию дела, характер оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит отклонению.

Заявление истца в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя должно быть отклонено, так как такая доверенность, исходя из ее содержания, выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года - отменить; разрешить вопрос по существу; заявление истца Гулакова Н*В* о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Нижарадзе Г*Д* в пользу Гулакова Н*В* возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части заявления истца Гулакова Н*В* о взыскании судебных расходов - отказать.

Судья: