Апелляционное определение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 33-50339/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении секретарем Джемгировым М.Э., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "КФ Центр" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "КФ Центр" в пользу Ивановой... расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 октября 2018г, исковые требования Ивановой В.И. удовлетворены частично; с ООО "КФ Центр" взыскано в пользу Ивановой... за задержку выдачи трудовой книжки 35628 рубля 97 коп.; на ООО "КФ Центр" возложена обязанность выдать Ивановой... трудовую книжку оформленную надлежащим образом.

В остальной части требований Ивановой В.И. к ООО "КФ Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, упущенной выгоды, взыскании расходов на юридические услуги - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 указанное решение в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменено, с ООО КФ Центр" в пользу Ивановой... взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 672852, 69 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КФ Центр" без удовлетворения.

18.08.2020 года Иванова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по гражданскому делу в сумме 49 000 руб. в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, мотивируя свои требования тем, что в связи с длительным рассмотрением дела ею понесены дополнительные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению ее интересов в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, с приложением договора от 16 марта 2020 и 05 июля 2021, а также квитанций по оплате, выписки по счету в банке.

Истец в суде требования по заявлению поддержала.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что на 23.11.2021 ответчик о рассмотрении дела извещен, вместе с тем, повестка выслана ответчику по иному адресу указанному в деле и о рассмотрении заявления Ивановой В.И, ответчик судом уведомлен не был.

Принимая во внимание рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изложенное влечет отмену определения суда первой инстанции и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании определения от 19.12.2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ нового определения решения.

Проверив материалы дела, выслушав Иванову В.И, возражения представителя ответчика Васильевой М.И, исследовав материалы дела, судья судебной коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КФ Центр" - без удовлетворения.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг N М-10/05-240 от 16 марта 2020 года Иванова В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб, что подтверждает квитанция об оплате и перечисление по банковской карте ИП...

Также Ивановой В.И. представлен договор об оказании юридических услуг от 05.07.2021 на 9 000 руб. (л.д. 192), в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции 29.07.2021 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем по участию в суде кассационной инстанции в рамках одного судебного дела, договора на оказание услуг от 16.03.2020, явки представителя в суд кассационной инстанции, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" соразмерна соответствующему объему оказанных истцу услуг.

Ввиду изложенного, при отмене определения суда, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с ООО "КФ Центр" в пользу Ивановой В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная выше сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя и не нарушает права ответчика.

При этом расходы по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2021 в размере 9 000 руб, после вступления судебных постановлений в законную силу, не в рамках ст. 98 ГПК РФ к издержкам и необходимым расходам отнесены быть не могут, в указанной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "КФ Центр" в пользу Ивановой... расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: