Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3014/2022 по частной жалобе истца Гребенщиковой Ярославы Борисовны на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3014/2022 по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о взыскании задолженности по договору поручения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщикова Я.Б. обратилась в суд с иском к ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о взыскании задолженности по договору поручения N9/ДП от 14 апреля 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Гребенщикова Я.Б. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца, разрешенным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу N2-4308/2022 по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о взыскании задолженности по договору поручения N9/ДП от 14 апреля 2021 года (л.д. 30-32).

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гребенщикова Я.Б. повторно просит взыскать с ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" задолженность по договору поручения от 14 апреля 2021 года N9-ДП в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2021 года в размере сумма до даты возврата суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее рассмотренным Тушинским районным судом г. Москвы по делу N2-4308/2022, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Юридические факты, на которых истец основывает свои требования, приведенные в тексте искового заявления по данному делу, были предметом рассмотрения Тушинского районного суда г. Москвы 26 июля 2022 года по делу N2-4308/2022.

При таких данных установленные абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу Гребенщиковой Ярославы Борисовны к ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о взыскании задолженности по договору поручения у суда имелись, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы истца о том, что в рамках гражданского дела N2-4308/2022 по иску Гребенщиковой Ярославы Борисовны к ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" о взыскании задолженности по договору поручения не было рассмотрено требование в отношении договора 8/ДП от 01 декабря 2020 года, основанием для отмены определения суда не является. Из содержания искового заявления Гребенщиковой Я.Б. следует, что ООО Сервисная Буровая Компания "Омега" не исполнены обязательства по договору поручения от 14 апреля 2021 года N9-ДП.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гребенщиковой Ярославы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: