Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Север-Строй С" по доверенности - Олесько И.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2015/22 по иску АО "МИР"Д.У.ЗПИФ комбинированный "Платформа" к ООО "Север-Строй С", Саидову З. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между АО "МИР"Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" и ООО "Север-Строй С" заключен договор процентного целевого займа N... от 06.04.2021.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором поручительства N... от 06.04.2021, заключенного между истцом и Саидовым З.Н.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N... от 06.04.2021 по состоянию на 21.01.2022 в размере 3 128 214, 34 руб.; проценты за пользование займом в размере 22, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2 791 457, 16 руб, начиная с 22.01.2022 и по день фактического возврата займа (включительно); пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму неуплаченных процентов 200 257, 02 руб, начиная с 22.01.2022 и по день фактической оплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 23 841, 07 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года постановлено: Исковые требования АО "МИР"Д.У.ЗПИФ комбинированный "Платформа" к ООО "Север-Строй С", Саидову З. Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Север-Строй С", Саидова З. Н. в пользу АО "МИР"Д.У.ЗПИФ комбинированный "Платформа": задолженность по договору займа N... от 06.04.2021 в размере 3 128 214, 34 руб.;

проценты, за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга в размере 2 791 457, 16 руб, начиная с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств;

неустойку в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму просроченного основного долга 2 791 457, 16 руб, начиная с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

неустойку в размере 41/183 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму просроченных процентов 200 257, 02 руб. начиная с 22.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 841, 07 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Север-Строй С" по доверенности - Олесько И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим изменению по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между АО "МИР"Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" (заимодавец) и ООО "Север-Строй С" (заемщик) заключен договор процентного целевого займа N... от 06.04.2021, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 490 000 руб. под 19, 5 % годовых на 180 дней. Повышенные проценты в размере 22, 5 % годовых начисляются с 181 дня пользования займом.

В соответствии с п. 7.1. Оферты на заключение процентного целевого займа, в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком Суммы займа и/или уплаты процентов, Займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, актуальной в период начиная с первого дня просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просроченных обязательств.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Заемщик ООО "Север-Строй С" обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа АО "МИР" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" заключило с Саидовым З.Н. договор поручительства N... от 06.04.2021.

Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Доказательств признания указанных договоров недействительными не представлено.

При вынесении решения суд исходил из наличия удовлетворения иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой казанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем, суд не учел факт погашения задолженности ответчиком в размере 900 000 руб. 26.01.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из следующих расчетов.

2 791 457, 16 руб. (сумма просроченного основного долга на 22.01.2022) х 22, 5% / 365 х 4 = 6 883 руб. (сумма просроченных процентов за 4 дня - с 22.01.2022 по 26.01.2022)

900 000 руб.- 200 257, 02 руб. = 699 742, 98 руб. - 6 883 руб. = 692 859, 98 руб. погашены просроченные проценты по договору займа.

2 791 457, 16 руб. - 692 859, 98 руб. = 2 098 597, 18 руб. (сумма просроченного основного долга.)

Условия кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает подлежащим требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 27.01.2022 на будущее время.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в следующей редакции.

Исковые требования АО "МИР"Д.У.ЗПИФ комбинированный "Платформа" к ООО "Север-Строй С", Саидову З. Н. о возврате задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Север-Строй С", Саидова З. Н. в пользу АО "МИР"Д.У.ЗПИФ комбинированный "Платформа":

задолженность по договору займа N... от 06.04.2021 в размере 2 098 597, 18 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых, начисленные на сумму 2 098 597, 18 руб, начиная с 27.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства;

неустойку в размере 1/183 ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга 2 098 597, 18 руб. начиная с 27.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Председательствующий

Судьи