Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурлаковой И.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Бурлакову Вадиму Александровичу, Бурлаковой Ирине Сергеевне, Бурлакову Никите Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бурлакова Вадима Александровича, Бурлаковой Ирины Сергеевны, Бурлакова Никиты Вадимовича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 278 418, 43 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 984, 18 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с иском к Бурлакову В.А, Бурлаковой И.С, Бурлакову Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2021 года в размере 278 418, 43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 984, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что в квартире N..*, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Бурлаков В.А, Бурлакова И.С, Бурлаков Н.В. Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино". Однако в период с 01 декабря 2017 года по 01 ноября 2021 года ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Ответчики Бурлаков В.А, Бурлакова И.С, Бурлаков Н.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бурлакова И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире N..*, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы Бурлаков В.А, Бурлакова И.С, Бурлаков Н.В.

Согласно единому жилищному документу управляющей компанией дома... * является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино".

На вышеуказанную квартиру ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" открыт финансовый лицевой счет, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 года ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 418, 43 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 309 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153, п. 1, 2, 5, 11 ст. 155, п. 8, ст. 156, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино", поскольку исходил из того, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: адрес..*, за взыскиваемый период оплата жилищно-коммунальных услуг ими не производилась, расчет суммы ко взысканию произведен истцом арифметически верно, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не предоставлен.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бурлакова И.С. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 60).

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурлаковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: