Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50393/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы N 2-2580/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Селиверстовой А.В. по доверенности Чигарова С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Селиверстовой Анны Викторовны к Свечниковой Екатерине Леонидовне, Фоминой Светлане Юрьевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, признании заключенным договора купли-продажи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова А.В. обратилась в суд с иском к Свечниковой Е.Л, Фоминой С.Ю. о признании недействительными договора дарения 1/32 доли в праве собственности на квартиру N 160 по адресу: адрес и договора купли-продажи 15/32 долей в праве собственности на данную квартиру, о признании заключенным договора купли-продажи ? доли названного объекта недвижимости между ней и ответчиком Фоминой С.Ю, указав, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру N 160, расположенную по адресу: адрес.

В данном жилом помещении зарегистрированы Селиверстова А.В. и ее сын.

03.04.2012 г. Кириенко А.С. приобрёл 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру в силу наследования.

16.11.2021г. Селиверстова А.В, приобрела 1/3 в праве общей долевой собственности на Квартиру в силу наследования.

02 декабря 2021 года между Фоминой С.Ю. (даритель) и Свечниковой Е.Л. (одаряемая) заключен договора дарения доли квартиры.

Согласно условиям данного договора даритель обязался передать одаряемой из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ? доли 1/16 долю, что составляет 1/32 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанная ? доля принадлежит Фоминой С.Ю. по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2021 года.

07 декабря 2021 года между Фоминой С.Ю. (даритель) и Свечниковой Е.Л. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель обязался передать одаряемой принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 15/32 долей вышеуказанной квартиры.

Как указывает истец, на момент приобретения Свечниковой Е.Л, 1/32 и 15/32 долей она уже являлась собственником доли в праве на общедолевое имущество, однако не была извещена о возможности преимущественного выкупа отчуждаемых в пользу данного ответчика вышеуказанных долей.

Документов, на основании которых Свечникова Е.Л. приобрела право собственности, истцу представлено не было, в выписке из ЕГРН информация об основаниях перехода прав к ответчику отсутствует.

Учитывая изложенное истец предполагает, что 1/32 в доли в праве собственности на спорную квартиру была подарена ответчиком Фоминой С.Ю. ответчику Свечниковой Е.Л, после чего 15/32 доли в праве собственности на квартиру была продана ответчиком Фоминой С.Ю. ответчику Свечниковой Е.Л, после чего состоялся переход права на долю в квартире формально исключающий необходимость уведомления истца о праве преимущественного выкупа доли в праве собственности на квартиру.

Истец считает, что сделки дарения 1/32 и купли-продажи 15/32 в совокупности были направлены на прикрытие сделки по купле-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем обратилась в суд с настоящим требованиями.

Истец Селиверстова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Чигарова С.В, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Свечникова Е.Л. и Фомина С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Селиверстовой А.В. по доверенности Чигаров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Селиверстовой А.В. по доверенности Чигаров С.В. судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Свечникова Е.Л, Фомина С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селиверстова А.В. не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются Селиверстова А.В. - ? доля, Свечникова Е.Л. - ? доля.

02 декабря 2021 года между Фоминой С.Ю. (даритель) и Свечниковой Е.Л. (одаряемая) заключен договора дарения доли квартиры.

Согласно условиям данного договора даритель обязался передать одаряемой из принадлежащей ей по праву общей долевой собственности ? доли 1/16 долю, что составляет 1/32 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Указанная ? доля принадлежала Фоминой С.Ю. по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 октября 2021 года.

07 декабря 2021 года между Фоминой С.Ю. (даритель) и Свечниковой Е.Л. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель обязался передать одаряемой принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 15/32 долей вышеуказанной квартиры.

Как указывает истец, Свечниковой Е.Л. дарителю выплачены денежные средства, в связи с чем она полагала, что сделки дарения 1/32 и купли-продажи 15/32 в совокупности были направлены на прикрытие сделки по купле-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные доводы во внимание не принял, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела выписками из ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк", Банка ВТБ.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Селиверстовой Т.Д. о том, что ее дочь Селиверстова А.В. имела намерение приобрести другие доли в спорной квартире и соответствующие предложения поступали от Фоминой С.Ю, однако истца не устроила стоимость доли, не свидетельствуют о том, что между ответчиками фактически заключены договоры купли-продажи.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные ответчиками сделки по дарению долей в праве общей долевой собственности на квартиру N160 по адресу: адрес, являются притворными, и что в действительности имели место договоры купли-продажи долей, факта получения денежных средств дарителем от одаряемой не установлено.

Ответчиком Свечниковой Е.Л. в подтверждение реальности перехода права собственности представлены доказательства уплаты налога на имущества в виде спорной доли в квартире и документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ в квартире.

Кроме того, суд принял во внимание объяснения Фоминой С.Ю. о наличии у нее в индивидуальной собственности иного жилого помещения, в связи с чем ею принято решение о дарении подруге долей в спорной квартире.

Учитывая изложенное суд не нашел оснований для признания указанных договоров дарения в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворными сделками, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Заключенные между сторонами сделки по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и имеет правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения, суд не также не нашел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и фактическом переводе прав и обязанностей покупателя на истца, при этом суд обратил внимание на то, что заявляя о переводе прав и обязанностей покупателя, Селиверстова А.В. не подтвердила свою платежеспособность, а также не представила доказательств продажной стоимости доли.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 02 декабря 2021 г. Фомина С.Ю. передала Свечниковой Е.Л. 1/32 долю спорной квартиры, а 07 декабря 2021 г, через пять дней после этого Фомина С.Ю. передала Свечниковой Е.Л. 15/32, что по мнению истца, указывает на заинтересованность ответчиков в заключении первого договора дарения с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве истца на покупку доли, которая формально была заменена ответчиками на сделку дарения. Истец, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указывающие на притворность сделок, заключенных ответчиками.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку спорные доли были отчуждены путем дарения, а не путем заключения договоров купли-продажи, в связи с чем ссылка на п. п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной.

Наличие у Фоминой С.Ю. материального интереса по отчуждению доли, которую она могла произвести только на условиях купли-продажи никакими доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции указанные доводы отклоняет.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: