Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-50409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело N2-3275/2022 по апелляционной жалобе Андреевой А.Э. на решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андреевой... к Сорокиной... о признании недействительными договоров, включении имущества в состав наследств, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным завещания, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Андреевой... в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ судебные расходы по оплате экспертизы сумма

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Э. обратилась в суд с иском к Сорокиной С.Э, в котором просит признать недействительными договор дарения 11/12 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03.02.2020 года фио (даритель) и Сорокиной С.Э. (одаряемая), договор дарения 11/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16, заключенный 07.02.2020 года фио (даритель) и Сорокиной С.Э. (одаряемая), включить данное имущество в состав наследственной массы после смерти фио, умершего 12.08.2021 года, признать за истцом право собственности на 11/24 долей в праве собственности каждого из объектов в порядке наследования по закону. Также истец оспаривает завещание, составленное фио 19.09.2019 года, удостоверенное нотариусом адрес фио, которым фио все свое имущество завещал дочери Сорокиной С.Э.

Истец считает, что на момент составления завещания от 19.09.2019, а также на момент заключения договоров дарения от 03.02.2020 и от 07.02.2020 года, фио в силу состояния здоровья, имея ряд серьезных заболеваний, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Также ею предъявлены требования о взыскании с ответчицы денежные средства, снятые ею счетов наследодателя после его смерти.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик была извещена судом, не явилась.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Андреева А.Э. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Андрееву А.Э, ее представителя адвоката Марочкина А.В, представителя ответчика адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2021 года умер фио

С заявлениями о принятии наследства после смерти фио обратились Андреева А.Э. и Сорокина С.Э. (дочери).

19.09.2019 года фио составил завещание на все имущество, которое ему принадлежит, в пользу Сорокиной С.Э, завещание удостоверено нотариусом адрес фио.

03.02.2020 года фио подарил 11/12 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, своей дочери Сорокиной С.Э. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 04.02.2020г.

07.02.2020 года между фио (даритель) и Сорокиной С.Э. (одаряемая) был заключен договор дарения 11/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 16, зарегистрированный 12.02.2020 года.

Согласно требований искового заявления, истец просила признать договоры дарения и завещание недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Определением Бутырского районного суда адрес от 13.07.2022 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио для рассмотрения возникших в ходе заседания вопросов, требующих специальных познаний на значимый период. Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 339/з от 27.07.2022г, в юридически значимый период у фио не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, нарушения критических и прогностических способностей. В юридически значимые периоды волеизъявление фио было свободным, он мог понимать значение своих действий, руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение фио в момент заключения договора дарения и завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, суд сослался на их недоказанность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

В своей жалобе Андреева А.Э. ссылается на то обстоятельство, что ответчица сняла 18 августа 2021 г. со счета фио денежные средства в размере сумма после его смерти, истец является единственной наследницей фио, ответчица, присвоив указанную сумму, нарушила право истца на получение наследства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу п.3 ст. 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сумма прописью.

Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Как следует из объяснений представителя ответчика, денежные средства, снятые со счета фио в размере сумма, были потрачены на похороны умершего фио.

Также согласно пояснениям истца Андреевой А.Э. она организацией похорон умершего Андреева А.Э. не занималась, полагает, что похороны Андреева А.Э. прошли бесплатно.

Доводы истца о том, что денежные средства на погребение умершего лица банком могут быть выданы только по постановлению нотариуса, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Сорокиной С.Э. были организованы похороны умершего Андреева А.Э. с использованием денежных средств, находящихся на счете умершего, что не отрицалось Андреевой А.Э. Нарушения, допущенные банком при выдаче указанных денежных средств со вклада фио, не умаляют права Сорокиной С.Э. на их получение и не могут служить основанием для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы истца о том, что заключение комиссии экспертов составлено 27 июля 2022 г, а в сопроводительном письме Бутырского районного суда адрес о направлении дела в экспертное учреждении, указана дата "04 августа 2022 г.", в связи с чем, полагает, что экспертиза проведена "задним числом", отклоняется судебной коллегией.

Как следует из сопроводительного письма от 19 июля 2022 г. N713-3275/22, указанное гражданское дело было передано курьеру суда и направлено в экспертное учреждение 19 июля 2022 г. В сопроводительном письме (л.д.80 том 2) стоит штамп входящей корреспонденции Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. N31457, в соответствии с которым, указанное дело поступило из экспертного учреждения в суд, а не о направлении дела в экспертное учреждение судом, как полагает сторона истца.

Доводы жалобы истца о том, что с нее незаконно взысканы расходы на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать со стороны проигравшей гражданско-правовой спор.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора, судом была посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего фио для рассмотрения возникших в ходе заседания вопросов, требующих специальных познаний на значимый период. Проведение экспертизы поручено специалистам Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате услуг экспертов за проведение по делу экспертизы возложены на истца Андрееву А.Э.

От экспертного учреждения поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы, с документами, обосновывающими её стоимость, в размере сумма

Оплата за выполненную по поручению суда экспертизу до настоящего время не произведена, а указанное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и счел возможным положить его выводы в основу решения по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Суть остальных доводов апелляционной жалобы Андреевой А.Э. сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: