Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-0291/2022 по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России - Лашук С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Гонтарь Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Гонтарь В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 21.03.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N0910Р-705045714 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 350 000 руб, условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок кредита 36 месяцев.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию 11.02.2022 образовалась задолженность в размере 312 263, 65 руб. из которых: 302 442, 63 руб. - просроченный основной долг; неустойки и комиссии - 9 821, 02 руб.

Истец просил суд с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 312 263, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 599, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Гонтарь В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца ПАО "Сбербанк России - Лашук С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Лашук С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Гонтарь В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением хронического заболевания. Судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств нетрудоспособности ответчика и невозможности явки в судебное заседание не представлено, наличие хронического заболевания безусловным основанием для отложения судебного заседания не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N0910Р-705045714 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 350 000 руб, условиями предоставления и возврата которого в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Срок кредит 36 месяцев.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, по состоянию 11.02.2022 образовалась задолженность в размере 312 263, 65 руб. из которых: 302 442, 63 руб. - просроченный основной долг; неустойки и комиссии - 9 821, 02 руб.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 19.05.2021 был отменен судебный приказ от 16.03.2021.

Кредит выдается на срок до 21.03.2016, с исковым заявлением истец обратился в суд 30.06.2021.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы от 19.05.2021 был отменен судебный приказ от 16.03.2021 года о взыскании задолженности.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа в период действия договора (срок действия договора по последней выпущенной карте до 31.01.2024 года (л.д. 140), является по существу требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

В суд с исковым заявлением истец обратился 28 июня 2021 года (л.д. 40).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 312263 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 7599 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

Взыскать с Гонтарь Виталия Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N0910Р-705045714 от 21.03.2013 года в размере 312263 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7599 рублей 45 копеек.

Председательствующий:

Судьи: