Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-50430/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес - фио на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

п удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Фроловой Екатерине Михайловне о признании права собственности адрес на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Фроловой Е.М. о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество. В обоснование иска указал, что после смерти фио, умершей 20 сентября 2018 г, открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследником по закону указанного имущества является Фролова Е.М, которая 11 февраля 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось, переход права на указанное жилое помещение не зарегистрирован. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд признать право собственности на спорное имущество как выморочное по причине утраты интереса ответчика к наследованию.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика Фроловой Е.М, третьих лиц нотариуса адрес фио, представителя Управления Росреестра по адрес, представителя ИФНС России N 33 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20 сентября 2018 г. умерла фио, что подтверждается актовой записью о смерти.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес; земельного участка и дома по адресу: адрес, адрес, участок N 6; денежных вкладов.

Согласно материалам наследственного дела N 221458/20/2019, открытого нотариусом фио, 11 февраля 2019 г. Фроловой Е.М. было подано заявление о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти ее матери фио Круг наследников определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались по причине отсутствия заявления от наследника.

Как указал представитель Департамента городского имущества адрес, обращаясь с настоящим иском в суд, ответчик хоть и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получала, переход права собственности не регистрировала длительное время, что свидетельствует об утрате интереса к наследственному имуществу, которое в настоящее время является выморочным.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 218, 1111, 1112, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, ответчик фактически приняла наследство в установленный законом срок.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что до настоящего времени в отношении указанного жилого помещения никому не выдано свидетельство о праве на наследство, жилищно-коммунальные услуги по квартире не оплачиваются, имеется задолженность, не свидетельствуют о том, что данное имущество стало выморочным.

Из материалов дела с очевидностью явствует, что Фролова Е.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, тем самым приняла наследство, которое перешло к ней в порядке универсального правопреемства. Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 1151 ГК РФ оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировала, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи