Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50436/2022

Судья 1-ой инстанции: Карачарова Т.А. N 33-50436/2022

город Москва 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1751/2022 по иску Звездиной Г*П* к Ермоченковой Т*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоченкова А*А*, Ермоченкова А*А*, Ермоченкова А*А* и Ермоченкова Т*В*, Ермоченковой Д*В* о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Ермоченковой Т*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоченкова А*А*, Ермоченкова А*А*, Ермоченкова А*А* и Ермоченкова Т*В*, ответчика Ермоченковой Д*В* и по апелляционному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО города Москвы Морозовой Е.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым иск Звездиной Г*П* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Звездина Г.П. обратилась в суд с иском к Ермоченковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоченковой Д.В, Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А, Ермоченкова Т.В, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года иск Звездиной Г.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Ермоченкова Т.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоченковой Д.В, Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А, Ермоченкова Т.В, выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. После подачи апелляционной жалобы Ермоченкова Д.В, *** года рождения, достигла совершеннолетия, приобретя статус самостоятельного ответчика по делу (ст. 37 ГПК РФ).

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО города Москвы Морозова Е.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Ермоченковой Т.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А, Ермоченкова А.А. и Ермоченкова Т.В, и ответчика Ермоченковой Д.В. - Бычкова Н.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала, апелляционное представление полагала обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Звездиной Г.П. - Новикова О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала, апелляционное представление полагала необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В рамках доводов апелляционного представления прокурор ссылается на непривлечение в суде первой инстанции к участию в деле Ермоченковой Д.В, *** года рождения, и Ермоченкова А.А, *** года рождения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном процессе в суде первой инстанции действовал лично их представитель на основании доверенности, подписанной непосредственно несовершеннолетними с согласия их законного представителя (л.д. 41-42).

Наличие у несовершеннолетних, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, и их законного представителя одного и того же представителя гражданским процессуальным законом не запрещается.

По правилам ст. 48 ГПК РФ личное ведение дела гражданином является его процессуальным правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, также опровергаются материалами дела, согласно которым полномочный представитель стороны ответчиков извещена о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, под роспись (л.д. 44).

Процессуальную ответственность за действия либо бездействие представителя несут исключительно те лица, которые обращаются за оказанием юридической помощи именно к данному представителю.

Тем самым, правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Из дела видно, что предметом настоящего спора является вопрос о праве Ермоченковой Т.В. и ее пятерых детей, в том числе одной из них, достигшей на данный момент совершеннолетия, на занятие жилой площади, расположенной по адресу ***, собственником которой является мать Ермоченковой Т.В. - Звездина Г.П, и, соответственно, об их выселении.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о правомерности настоящего иска, заявленного Звездиной Г.П.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы и приложенной к ней копии определения суда по иному гражданскому делу следует, что ранее судом рассматривался тождественный спор по иску Звездиной Г.П. о признании Ермоченковой Т.В. и ее пятерых детей утратившими право на названную жилую площадь и их выселении.

Копия соответствующего судебного определения принята судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ во исполнение руководящих указаний, приведенных п. 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу определением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года (дело N 2-312/2020), принятым по гражданскому делу, тождественному с настоящим делом, утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу прекращено в порядке абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Каких-либо новых юридически-значимых обстоятельств, выходящих за рамки судебного определения от 22 января 2020 года, по данному иску не заявлено.

Проверка правильности означенного судебного определения от 22 января 2020 года выходит за рамки предмета настоящего апелляционного производства.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - отменить; производство по гражданскому делу по иску Звездиной Г*П* - прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: