Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-10764/2021 по апелляционной жалобе ответчиков Гарной Т.С., Гарного А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Гарному Александру Владимировичу, Гарной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гарного Александра Владимировича, Гарной Татьяны Сергеевны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Гарному Александру Владимировичу, Гарной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 года произошел залив квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Бикетеевой Р.М. Указанная квартира застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1636103571. В соответствии с актом от 06.08.2020 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 11 по вине ответчиков. В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире. Признав данный залив страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бикетеевой Р.М. страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гарный А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Гарная Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Гарная Т.С, Гарной А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.08.2020 года произошел залив квартиры N 4, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Бикетеевой Р.М.

Указанная квартира застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1636103571.

В соответствии с актом от 06.08.2020 года залив застрахованной квартиры произошел из квартиры N 11 по вине ответчиков.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка в застрахованной квартире.

Признав данный залив страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Бикетеевой Р.М. страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие требование истца, возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что дата возникновения страхового случая не соответствует действительности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гарной Т.С, Гарного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: