Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Дроновой Юлии Александровны на решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Дроновой Юлии Александровны жилым помещением по адресу: адрес и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Взыскать с Дроновой Юлии Александровны в пользу Дронова Антона Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, к Дронову Антону Павловичу о сохранении права пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Дронов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Дроновой Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований сослался на то, что брак между сторонами расторгнут. Спорное жилое помещение является единоличной собственностью истца в соответствии с условиями браного договора, заключенного 28 мая 2020 года. 24 декабря 2020 г. ответчик собрала все свои вещи, вещи совместных детей, добровольно освободила квартиру, переехав с детьми в квартиру по адресу: адрес, где и проживает по настоящее время. В квартире, принадлежащей истцу, ответчик с указанной даты не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры по адресу: адрес не несет. Попыток вселения с момента выезда ответчиком не предпринималось, каких-либо договорных взаимоотношений и обязательств относительно квартиры между сторонами не существует. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Истец вынужден нести расходы по содержанию жилья из расчета всех человек, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении, в том числе за ответчика, которая фактически в спорной квартире не проживает. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на государственную пошлину в размере сумма

Ответчик Дронова Ю.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, предъявила встречное исковое заявление о прекращении бессрочного права пользования Дроновой Ю.А. квартирой, расположенной по адресу: адрес, сохранении за ней права пользования данной квартирой до совершеннолетия фио, родившейся 11 мая 2017 года, на срок до 11 мая 2035 года, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, хранении вещей и передать ключи от квартиры. Указала, что в настоящее время она вынуждена временно проживать с тремя детьми в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ее мама фио У ответчика с мамой конфликтные отношения, возникшие из-за материальных причин. 13 сентября 2018 года фио продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес. Прекращение права пользования Дроновой Ю.А. спорной квартирой повлечет нарушение прав детей, которые не желают общаться со своим отцом Дроновым А.П. В настоящее время имущественное положение фио не позволяет обеспечить себя другим жилым помещением, так как все денежные средства и квартира, купленная в браке, остались принадлежать Дронову А.П, который обманул ее, присвоив имущество, нажитое в совместном браке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Дронова Ю.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца (по первоначальному иску) фио, ответчика (по первоначальном иску) Дроновой Ю.А, представителей третьих лиц Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Дроновой Ю.А. - фио, возражения представителя истца (по первоначальному иску) фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браки и имеют трех несовершеннолетних детей, они зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, кв. 159 - в квартире, принадлежащей истцу Дронову А.П. на праве личной собственности.

24 декабря 2020 г. Дронова Ю.А. забрала вещи и добровольно освободила квартиру, переехав с детьми в квартиру по адресу: адрес, где проживает по настоящее время.

В квартире, принадлежащей истцу, ответчик с указанной даты не проживает, вещей в квартире не имеет, бремя содержания квартиры по адресу: адрес, не несет, попыток вселения с момента выезда не предпринимала. Каких-либо договорных взаимоотношений и обязательств относительно квартиры между сторонами не существует, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей фио и фио, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований фио, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Ю.А.

При этом, приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд верно исходил из того, что ответчик Дронова Ю.А, являясь бывшим членом семьи собственника, на спорной жилой площади не проживает, доказательств того, что она выехала из квартиры не добровольно, материалы дела не содержат, расходы по содержанию спорного жилого помещения Дронова Ю.А. в период своего отсутствия на этой жилой площади не несла, доказательств того, что Дронов А.П. чинил Дроновой Ю.А. препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сохранения права пользования спорным жилым помещением.

Суд также учел факт проживания Дроновой Ю.А. по другому адресу, что говорит о наличии у неё другого жилого помещения, кроме того, собственник квартиры Дронов А.П. не согласен с встречными требованиями о сохранении за Дроновой Ю.А. права пользования данной квартирой до совершеннолетия фио, родившейся 11 мая 2017 года, на срок до 11 мая 2035 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования фио о прекращении права пользования Дроновой Ю.А. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Ю.А, суд исходил из того, что поскольку ответчик Дронова Ю.А. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением, из квартиры выехала добровольно и в ней длительное время не проживает, постольку правовых оснований для сохранения за ней права пользования данной квартирой до совершеннолетия фио, родившейся 11 мая 2017 года, на срок до 11 мая 2035 года, обязании фио не чинить препятствия в пользовании квартирой, хранении вещей и передать ключи от квартиры не имеется.

Наряду с этим, суд также учел, что истец Дронов А.П. вопрос о снятии с регистрационного учета детей не ставит. Как следует из искового заявления и возражений на встречный иск, дети всегда могут воспользоваться своим правом проживания с отцом.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дроновой Ю.А. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей фио, фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика Дроновой Ю.А. о том, что в настоящее время она вынуждена временно проживать с несовершеннолетними детьми в квартире, где зарегистрирована ее мать фио, с которой у нее конфликтные отношения, что в настоящее время имущественное положение Дроновой Ю.А. не позволяет ей обеспечить себя другим жилым помещением, что Дронов А.П. обманул Дронову Ю.А, присвоив имущество, нажитое в браке, путем подписания брачного договора, не препятствуют прекращению права пользования ответчика в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, ответчик Дронова Ю.А. не является членом семьи собственника квартиры - истца фио, истец возражает против проживания ответчика в квартире.

28 мая 2020 года между Дроновым А.П. и Дроновой Ю.А. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито супругами в будущем.

Учитывая вышеизложенное, а также, что решением Головинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г, исковые требования Дроновой Ю.А. к Дронову А.П. о признании брачного договора недействительным оставлены без удовлетворения, отсутствие у ответчика другого жилья, невозможность его приобрести, тяжелое материальное положение не являются основанием для сохранения за Дроновой Ю.А. права пользования жилым помещением, поскольку она фактически не проживает в нем с 24 декабря 2020 года, выехала добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, допущенные судом при принятии решения об отказе в определении срока пользования жилым помещением, заключаются в неприменении положений статьи 31 ЖК РФ, позволяющих суду такой срок определить, и в отсутствии оценки доказательств невозможности приобретения иного жилого помещения, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, а Дронов А.П. не может в отсутствие матери осуществлять уход за тремя детьми, несовершеннолетние дети ввиду возраста не могут проживать в квартире без матери, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения. В настоящее время ответчик членом семьи собственника не является. Право пользования жилым помещением детей постановленное решение не затрагивает, так как право проживания в квартире несовершеннолетних детей истец не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение.

Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Обязанности привлечения к участию в деле указанных лиц законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости их привлечения к участию в деле не усматривалось, тогда как участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, при этом интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель - Дронова Ю.А.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи