Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Грачева А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по гражданскому делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грачева Антона Сергеевича к АО "Региональный сетевой информационный центр" о признании сделок притворными, обязании передать домен отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в дальнейшем, к АО "Региональный сетевой информационный центр" о признании сделок притворными, обязании передать домен. В обоснование указанных требований истец указал, что в течение нескольких лет Истец осуществлял правомочия администрирования доменов и оплачивал продление доменов begemot.ru. coach.ru, avtolux.ru, mdv.ru ("Спорные домены"), зарегистрированных и обслуживаемых через Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ на основании договора публичной оферты, размещённой на сайте Акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр".Одним из способов использования доменов является их делегирование, то есть адресация указанного администратором ресурса в сети Интернет (например сайта или страницы) для пользователя, обратившегося к домену. Однако, этот способ не является самым распространенным. Правомочие администрирования, заключается в том числе в управлении доменами. Право на управление спорными доменами было предоставлено Истцу номинальными владельцами доменов либо путем передачи авторизационных данных, либо путем передачи под управление партнерского договора 4361/NIC-REG между АО "РСИЦ" и ООО "Л-Трейд", управление которым осуществлял Истец. Данное обстоятельство позволяло Истцу делегировать спорные домены по своему усмотрению, что согласно Правилам регистрации является основным содержанием правомочий администратора. Таким образом, Истец, хотя и не был номинальным администратором спорных доменов, фактически осуществлял правомочие их администрирования.

Истец просил признать притворными сделки по аннулированию Спорных доменов АО "РСИЦ" и регистрации Спорных доменов на неустановленное физическое лицо ООО "Сэйлнэймс", признать недействительной сделку, прикрываемую притворными, по передаче правомочий администрирования от Истца к неустановленному физическому лицу, обязать ООО "Сэйлнэймс" перенести Спорные домены на обслуживание в АО "РСИЦ", обязать АО "РСИЦ" переоформить Спорные домены на имя Истца.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грачев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать притворными сделки по аннулированию спорных доменов АО "РСИЦ" и регистрации спорных доменов на неустановленное физическое лицо ООО "Сэйлнэймс", признать недействительной сделку, прикрываемую притворными, по передаче правомочий администрирования от истца к неустановленному физическому лицу, обязать ООО "Сэйлнэймс" перенести спорные домены на обслуживание в АО "РСИЦ", обязать АО "РСИЦ" переоформить спорные домены на имя истца.

Вместе с тем из постановленного решения следует, что судом 13 января 2022 года разрешены требования о признании сделок притворными, обязании передать домен. Заявленное истцом требование о признании притворной сделки по регистрации спорных доменов на неустановленное физическое лицом, судом не разрешено.

Представитель ответчика АО "РСИЦ" по доверенности Туркина Н.М.в судебное заседание судебной коллегии явилась, не возражала против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковое требование о признании притворной сделки по регистрации спорных доменов на неустановленное физическое лицом осталось нерассмотренным, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: