Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50447/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3402/2022, которым постановлено:

Исковые требования Назадзе Василия Георгиевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения недвижимым имуществом, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Назадзе Василием Георгиевичем наследства после смерти Петрачковой Екатерины Ивановны, умершей 16.07.2019.

Признать за Назадзе Василием Георгиевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию, после смерти Петрачковой Екатерины Ивановны, умершей 16.07.2019.

В удовлетворении остальной части иска Назадзе В.Г. - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на обьект недвижимости в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Петрачкова Е.И. на основании договора передачи от 08.02.1993 является собственником квартиры по адресу: адрес. 16.07.2019 Петрачкова Е.И. умерла. Назадзе В.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просил признать факт владения, пользования и распоряжения Петрачковой Е.И, умершей 16.07.2019, квартирой по адресу: адрес, установить факт принятия истцом наследства после ее смерти, признать за ним право собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является племянником Петрачковой Е.И, составившей 18.01.2001 завещание, которым все принадлежащее ей имущество, в том числе спорную квартиру, она завещала ему. После смерти Петрачковой Е.И. истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако фактически принял наследство после смерти тети, поскольку несет расходы по содержанию наследственного имущества, понес расходы на достойные похороны, забрал ее личные вещи и ими пользуется. Поскольку истец является единственным наследником Петрачковой Е.И. по завещанию, а во внесудебном порядке оформить свои наследственные права он не может, то вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Чистова О.Н. в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес Панферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 умерла Петрачкова Екатерина Ивановна, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N0828248, выданного на основании договора передачи от 08.02.1993, Петрачкова Е.И. являлась собственником жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 28, 60 кв.м.

Из представленной ДГИ адрес расширенной справки о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на объект жилищного фонда по адресу: адрес, видно, что у ответчика имеются сведения о зарегистрированных до 31.01.1998 г. правах на спорную квартиру, где в качестве собственника указана наследодатель - Петрачкова Е.И, основанием является договор передачи от 07.02.1993 г, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья 26.02.1993 г, выдано свидетельство о собственности на жилище N0828248.

Однако согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры по адресу: адрес, отсутствуют.

В подтверждение принадлежности спорной квартиры наследодателю в материалы дела представлены: соглашения о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению спорной квартирой от 13.09.1996 и от 12.03.1999, заключенные с Петрачковой Е.И. - собственником данной квартиры на основании договора передачи; соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию от 13.09.1996 и от 12.03.1999 по спорному адресу, заключённые с Петрачковой Е.И. - собственником на основании договора передачи.

18.01.2001 Петрачкова Е.И. составила завещание, по которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: адрес, она завещала Назадзе В.Г, 1956 г.р.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Петрачковой Е.И. не открывалось, что также подтверждается справкой нотариуса адрес Кизяковской Т.П. от 16.09.2021, в которой указано, что, по данным Единой информационной системы "Реестр наследственных дел" от 16.09.2021, наследственное дело к имуществу умершей 16.07.2019 Петрачковой Е.И, проживавшей по адресу: адрес, не заводилось ни у кого из нотариусов адрес.

Как указано выше, единственным наследником имущества Петрачковой Е.И. по завещанию является племянник Назадзе В.Г, который также представил документы в подтверждение родственных отношений, однако в установленный законом срок к нотариусу не обратился.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что после смерти тети Петрачковой Е.И. он фактически принял наследство, оплачивая ЖКУ за спорную квартиру и осуществляя действия, направленные на сохранение наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 218, ст.ст 1111, 1112, 1119, 1153, 1154 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Факт принятия Назадзе В.Г. наследства после смерти тети Петрачковой Е.И, умершей 16.07.2019, подтвержден справкой о состоянии финансового лицевого счета по спорной квартире, из которой следует, что с момента смерти наследодателя и по настоящее время оплата ЖКУ производится им ежемесячно.

Указанные действия совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, при этом стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт принятия наследства после смерти Петрачковой Е.И, а отсутствие регистрации спорной квартиры в ЕГРП не может служить основанием для отказа во включении спорной квартиры в состав наследства наследодателя, то суд, принимая во внимание, что других наследников не установлено, удовлетворил исковые требования истца и признал за истцом право собственности на указанную квартиру, в порядке наследования по завещанию после смерти Петрачковой Е.И, умершей 16.07.2019.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта владения и распоряжения спорной квартирой наследодателем Петрачковой Е.И. суд не нашел, поскольку данные требования являются излишне заявленными, а право собственности наследодателя на спорную квартиру подтверждается представленными суду правоустанавливающими документами.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства в отсутствие заявленных требований о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства; указание на то, что истец, будучи осведомленным о наличии завещания не предъявил указанное завещание в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания обжалуемого акта, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Учитывая, что истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение действий по фактическому принятию наследства по завещанию в течение шести месяцев после смерти наследодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: