Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50448/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Марченко В.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4153/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марченко Василия Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании совершить действия, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил:

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выполнить требования законов, в том числе и Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании поданных заявлений исправить технические (грамматические) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, которые были допущены ответчиком при регистрации объекта с кадастровым номером 77:08:0002016-3821 и назначении налогов начиная с 2019 года;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в филиал ГБУ МФЦ адрес - адрес Митино на имя истца исправленную выписку по форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821. Информировать истца о направлении такой выписки с последующей передачей ее истцу;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по адрес отменить незаконные по мнению истца начисления налога, отменить налоговые уведомления и требования, начиная с 2019 года, уведомить об этом Управление Федеральной налоговой службы по Москве с внесением соответствующих изменений в базы, восстановить на будущее право истца на получение налоговой льготы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821, с уведомлением об этом всех заинтересованных ведомств;

обязать ответчиков и распространить на будущее время право истца, как пенсионера, на получение налоговой льготы и исключить составление Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 налоговых уведомлений и требований относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере не менее сумма;

взыскать с ответчиков убытки, в частности, пени по оплате налогов, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что является членом адрес и имеет в собственности гаражный бокс N 42. В Реестре недвижимости принадлежащий истцу гаражный бокс зарегистрирован как нежилое помещение, что препятствует получению налоговой льготы по уплате налога на недвижимое имущество. Неоднократные обращения истца к ответчикам не привели к восстановлению его прав и законных интересов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Марченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Марченко В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения N 42 общей площадью 38, 1 кв.м. по адресу Москва, адрес (л.д. 23). Согласно справке адрес, нежилое помещение представляет собой гараж (л.д. 19). В связи с тем, что в Реестре недвижимости спорное помещение указано как нежилое помещение, истцу отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество (л.д. 43, 44, 46). Вид спорного объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, было указано в заявлении о государственной регистрации права истца на объект недвижимого имущества (л.д. 161, 162). Истец неоднократно (л.д. 84, 87, 106) обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлениями об исправлении технических ошибок, однако истцу было отказано (л.д. 103, 107, 121, 124, 127, 152, 155). Ни один из отказов истцом в установленном порядке обжалован не был. Иного судом не установлено, а истцом не доказано.

Возражая против иска, ответчик - Управление Росреестра по Москве указал, что порядок исправления технических и реестровых ошибок установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310 утверждены формы заявлений для государственного кадастрового и регистрационного учета. Настоящим иском решения Управления Росреестра по Москве не обжалуются, а установить конкретно, какие ошибки хочет устранить истец, из иска не представляется возможным.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, согласился с позицией ответчика.

Суд указал, что истец с требованием об исправлении ошибки в записях и реестровой ошибки в суд не обращался, решения Управления Росреестра по Москве об отказе в исправлении технической ошибки не оспаривал. При этом суд не усмотрел оснований для обязания Управления Росреестра по Москве исправить технические (грамматические) ошибки в Реестре недвижимости, поскольку материалами дела не подтверждается, что они был допущены ответчиком. Как указывалось выше, вид спорного объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, было указано истцом в заявлении о государственной регистрации права истца на объект недвижимого имущества (л.д. 161, 162), заявление было подписано истцом, на основании данного заявления была произведена регистрация права истца на объект недвижимого имущества. В связи с этим каких-либо нарушений закона в действиях Управления Росреестра по Москве по регистрации прав истца на спорный объект недвижимого имущества суд не усмотрел. Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 17.12.2021 по гражданскому делу N 02-4651/2021, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и проверки законности каждого из отказов Управления Росреестра по Москве истцу в исправлении ошибок в Реестре недвижимости суд не усмотрел, поскольку такая проверка является выходом за пределы предмета и основания иска, а истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выполнить требования законов, в том числе и Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании поданных заявлений исправить технические (грамматические) ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, которые были допущены ответчиком при регистрации объекта с кадастровым номером 77:08:0002016-3821 и назначении налогов начиная с 2019 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве направить в филиал ГБУ МФЦ адрес - адрес Митино на имя истца исправленную выписку по форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821; информировать истца о направлении такой выписки с последующей передачей ее истцу.

В соответствии подпунктом 5 пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц предоставляется в отношении гаража или машино-места.

Согласно письму ФНС России от 12.03.2018 N БС-4-21/4567@ гараж является самостоятельным видом объектов налогообложения, в отношении которого установлены предельные налоговые ставки и порядок применения налоговых льгот. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, в т.ч. органами, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пп. 4, 13 ст. 85, п. 2 ст. 408 НК РФ). Согласно п. 1 Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденной приказом ФНС России от 10.04.2017 N ММВ-7-21/302@, указанная форма, передаваемая в соответствии со ст. 85 НК РФ в налоговые органы органами Росреестра, заполняется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), включая информацию о виде и наименовании объекта недвижимости. Таким образом, при администрировании налога определение вида объекта налогообложения, включая "гараж", осуществляется на основе сведений, представленных в налоговые органы в рамках вышеперечисленных норм НК РФ. При этом налоговые органы не уполномочены определять фактическое использование объектов и (или) проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости.

Таким образом, основанием для предоставления истцу налоговой льготы по оплате налога на имущество физических лиц могут быть исключительно сведения, содержащиеся в Реестре недвижимости и характеризующие рассматриваемый объект недвижимого имущества как гараж.

В связи с этим оснований для обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по адрес отменить начисления налога, отменить налоговые уведомления и требования, начиная с 2019 года, уведомить об этом Управление Федеральной налоговой службы по Москве с внесением соответствующих изменений в базы, восстановить на будущее право истца на получение налоговой льготы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821, с уведомлением об этом всех заинтересованных ведомств; обязания распространить на будущее время право истца, как пенсионера, на получение налоговой льготы и исключить составление Инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 налоговых уведомлений и требований относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0002016:3821 суд не усмотрел.

Суд указал, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В обоснование своей позиции в части требований о возмещении вреда истец указывал, что действия ответчиков послужили основанием ухудшения здоровья истца, причинили истцу моральные и нравственные страдания. В подтверждение своих доводов истец представил справку об инвалидности, талоны на прием к врачу, медицинские заключения.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 151, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ими не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинения вреда истцу. В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

Также суд не усмотрел оснований для обязания ответчиков компенсировать истцу все понесенные расходы, которые истец оплачивает из пенсии, в том числе оплату государственной пошлины, пеней по оплате налоговых уведомлений и рассмотрением настоящего гражданского иска в суде, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, соответственно, отсутствуют основания для распределения судебных расходов порядке статьи 98 ГПК РФ, а также судом не установлено виновных действий ответчиков, послуживших основанием для причинения истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Довод жалобы, о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Как следует из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, кроме того, ответчиком Управлением Росреестра по Москве был представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно не вынес по делу заочное решение, так как рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а неявка ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: