Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио и фио, при помощнике Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2647/2022 по апелляционной жалобе Тузовой М.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тузовой М.А. к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Тузовой М.А. в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Тузова М.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Покровское-Глебово" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 01.01.2022 г. по дату полной оплаты денежных средств, расходов по оплате госпошлины, указав, что она является членом ТСЖ "Покровское-Глебово" и собственником квартиры по адресу: адрес, 8-1-45; надлежащим образом оплачивает ЖКУ; по состоянию на 10.01.2019 г. задолженность по лицевому счёту составляла сумма, но ответчик незаконно выставляет ей требования о погашении имеющейся задолженности. С учётом этого на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г, т.к. ею произведена переплата за ОДН электроэнергии, отопление, ОДН ГВС, ХВС, водоотведение.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Тузова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд исходил из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, т.е, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции установил, что истец Тузова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 8-1-45, общей площадью 209, 7 кв. адрес данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Покровское-Глебово".

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. ответчик выставлял Тузовой М.А. квитанции об оплате ЖКУ, в т.ч. - по услугам водоотведение, ГВС счётчик, ОДН ГВС, ОДН ХВС, ОДН эл/энергия день, ОДН эл/энергия ночь, ОДН эл/энергия фонтан, отопление к адрес, содержание и ремонт ОИ МКД (без ОДН), ХВС счётчик. Истцом Тузовой М.А. были представлены платёжные поручения об оплате ЖКУ (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление) за указанный период в размере, не соответствующем указанному в квитанциях. Из карточки расчётов за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. по лицевому счёту N 1081045 по квартире истца числится задолженность по оплате ЖКУ, поэтому суд не установилнеосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Дополнительно суд первой инстанции установил, что протоколом N 2/2019 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" от 25.11.2019 г. была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Покровское-Глебово", размеров обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами товарищества на 2020 г, установленных за 1 кв.м общей площади помещений собственника (без учёта расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома), для жилых и нежилых помещений в размере сумма за кв.м в месяц. Расходы на коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежат расчёту и включению в состав платы за содержание жилого помещения в единый платёжный документ (ЕПД) дополнительно, исходя из объёма потребления, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта электроэнергии, горячей и холодной воды.

Также из материалов дела следует, что протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ "Покровское-Глебово" от 10.07.2021 г. была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Покровское-Глебово", размеров обязательных платежей членов ТСЖ и собственников помещений, не являющихся членами товарищества на 2021 г, установленных за 1 кв.м общей площади помещений собственника (без учёта расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома), для жилых и нежилых помещений в размере сумма за кв.м в месяц. Сведений об отмене решений общих собраний, признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с момента создания ТСЖ использует тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ (содержание и ремонт общего имущества), а также тарифы, утверждённые ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счётчиков потребления коммунальных услуг.

С учётом установленных по делу обстоятельств, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных ст.1102 ГК РФ признаков неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, который подлежит возврату, т.к. истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не были представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика за счёт истца в сумме сумма

При таких обстоятельствах суд не установилнеосновательного обогащения ответчика за счёт истца, т.к. истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ТСЖ неосновательно приобрело (присвоило) оплаченную ею денежную сумму в размере сумма

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счёт истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Достоверных доказательств в их подтверждение в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы истца о том, что представленные ею доказательства не были судом изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка, опровергаются материалами дела, выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что тарифы на 2019 г. не были установлены в соответствующем порядке, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательств переплаты за этот период, необходимости использования в 2019 г. тарифов Правительства Москвы. В рамках рассмотрения данного дела не заявлялись и не рассматривались требования ТСЖ к Тузовой М.А. о взыскании задолженности по платежам, а потому не подлежат удовлетворению и требования истца о применении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих признание решений общих собраний ТСЖ недействительными, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; не содержат каких-либо доводов, которые могут послужить основанием для принятия судом иного решения. Суд первой инстанции в своём решении оценил достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи