Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1778/2022 по апелляционной жалобе ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Грищук... денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу фио фио судебной экспертизы "Гарант" в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Грищук Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес. 30.06.2021 произошел залив указанной квартиры, по причине залития технического этажа через вентиляционную шахту с кровли, в результате чего квартира получила повреждения согласно акту от 30.06.2021. Сумма ущерба составила сумма Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Истец Грищук Н.В, представитель истца Коняхин О.Ф. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, приведенным в письменных пояснениях, просил суд снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грищук Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Из акта обследования от 30.06.2021 следует, что проведено обследование вышеуказанной квартиры и установлено, что произошёл залив технического этажа через вентиляционную шахту с кровли.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07.04.2022 по гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Из информации, содержащейся в заключении экспертов N2-1778/2020 от 23.05.2022 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры N 39, расположенной по адресу: адрес, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма(л.д. 99-108).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтверждён материалами дела.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" в размере сумма, суд пришел к выводу о том, что с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" указанные расходы подлежат возмещению.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" была произведена оплата на проведение судебной экспертизы в полном объеме, о чем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 4579 от 31 мая 2022 г. (л.д.158).

Согласно справке фио Судебной Экспертизы "Гарант" оплата на проведение судебной экспертизы была произведена ГБУ адрес Хорошево-Мневники" 31 мая 2022 г.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" подлежат к возмещению судебные расходы по оплате экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" произведена до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года в части взыскания с адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" в размере сумма - отменить.

В удовлетворении заявления фио Судебной Экспертизы "Гарант" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: