Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1603/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пашина... к Пашину... о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пашин И.А. обратился в суд с иском к Пашину Д.И... с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства: легкового автомобиля марка автомобиля, цвет: серебристый, 2016 года выпуска, VIN VIN-код; N двигателя: G4FA GW465923; N кузова: Z94CT41CBHR545431; паспорт транспортного средства: N 78 фио 146283 выдан 12.09.2016 года ООО "ХММР". С момента фактической покупки автомобиля истец передал право владения и пользования указанным автомобилем ответчику Пашину Д.И. 21.11.2018 года во время пользования ответчиком автомобилем, указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, чем истцу причинен крупный материальный ущерб в размере сумма Несмотря на утрату имущества, истец продолжал выплачивать кредит за указанный автомобиль. 10.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако исполнена она не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, представила уточненное исковое заявление, по которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Пашин Д.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Пашин И.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Пашин И.А. является собственником транспортного средства: легкового автомобиля марка автомобиля, цвет: серебристый, 2016 года выпуска, VIN VIN-код; N двигателя: G4FA GW465923; N кузова: Z94CT41CBHR545431; паспорт транспортного средства: N 78 фио 146283 выдан 12.09.2016 года ООО "ХММР", на основании договора купли-продажи автомобиля N Н10824756 от 14.09.2016 года, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-12, 31).

Автомобиль приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, о чем 19.09.2016 года между истцом Пашиным И.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1436470-Ф, по условиям которого сумма кредита сумма, срок действия договора 36 мес, срок возврата кредита - до 19.09.2019 года включительно. (л.д. 14-24).

Из искового заявления следует, что с момента фактической покупки автомобиля истец передал право владения, пользования указанным автомобилем ответчику Пашину Д.И. (л.д. 13-17).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 года возбуждено уголовное дело N 11801450037000598 в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 82-144).

Согласно карточке происшествия от 22.11.2018 года заявитель фио обратился в ОВМД по адрес, сообщив о происшествии в виде угона транспорта Хендай Солярис регистрационный знак ТС, свыше 30 мин, результат проверки - подтвердилось.

Как следует из Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ), проведенным расследованием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 ноября 2018 года до 11 часов 14 минут 22 ноября 2018 года неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, с проезжей части дороги, тайно от окружающих, из корыстных побуждения, похитило принадлежащий Пашину И.А. автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС", г.р.з. У435НМ750, после чего с места преступления скрылось на похищенном автомобиле. Предварительное следствие по уголовному делу N 11801450037000598 приостановлено, поручено ОУР ОМВД России Южное Медведково адрес розыск лица, совершившего указанное преступление.

Как указывает ответчик Пашин Д.И, истец приходится ему родным отцом, спорный автомобиль был приобретен истцом для своей подруги, ему (Пашину Д.И.) указанный автомобиль не передавался, в его пользовании не находился, поскольку он (Пашин Д.И.) имеет лишь водительское удостоверение категории "А".

Как следует из полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" к управлению указанным автомобилем допущена лишь фио (л.д. 25). Страхователем по договору ОСАГО указан фио (л.д. 89).

Автошины для автомобиля согласно товарному чеку от 30.10.2016 года и кассовому чеку приобретались фио (л.д. 32).

Из объяснений фио, полученных старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио, предупрежденного об уголовной ответственной по ст. 306 УК РФ, следует, что в сентябре 2016 года Пашин И.А. в кредит приобрел автомашину, марки марка автомобиля Солярис, светло-серого цвета, г.р.з. У435НМ750, после чего передал данную автомашину своей знакомой, с которой у него на тот момент были отношения. Когда отношения между отцом фио и вышеуказанной гражданкой прекратились, автомашина была передана сыну фио И.А. Пашину Д.И. Так как у фио отсутствует водительское удостоверение, машина с апреля по октябрь 2018 года стояла во дворе у фио по адресу: адрес. В октябре 2018 года Пашин Д.И. предложил фио взять вышеуказанную автомашину в безвозмездное пользование, чтобы она не стояла без движения в зимний период. На что фио согласился, забрал машину, сделал страховку ОСАГО, в ДТП за время пользования машиной не попадал. 21.11.2018 года в 22 часа 00 минут фио приехал домой с работы, после чего припарковал машину на проезжей части, с тыльной стороны дома 23 к. 1 по адрес в адрес, после чего ушел домой и автомашину больше не наблюдал. 22.11.2018 года в 11 часов 14 минут фио вышел из дома и, направляясь в магазин "Дикси", расположенный по адресу: адрес, обнаружил, что автомашины на том месте, где он ее припарковал, нет. фио тут же позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Также связался с Пашиным Д.И. (л.д. 99-100).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что возможные убытки возникли в результате действий ответчика или находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что ответчик не представил доказательства, что вред причинен не по его вине, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, а именно полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" ответчик Пашин Д.И. к управлению указанным автомобилем не был допущен, а допущена лишь фио (л.д. 25). Сведений о том, что ответчик лично пользовался автомобилем и именно в результате его действий истцу были причинены убытки, материалы дела не содержат.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: