Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3645/2022 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года которым постановлено:

Исковое заявление Бородулина... к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Бородулина... задаток по договору N 25/11 от 25.11.2021г. в размере сумма, денежные средства, доплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере сумма, задаток по договору N 22/12 от 22.12.2021 в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, задаток по договору N 23/01 от 23.01.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Бородулин С.А. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик обязательства по заключенным договорам не исполнил. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Истец просит взыскать с ответчика задаток по договору N 25\11 от 25.11.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства доплаченные по договору в размере сумма, задаток по договору N 22ъ12 от 22.12.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, задаток по договору N 23\01 от 23.01.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы, наложит штраф.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просила удовлетворить, пояснил, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, уклоняется от исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам, что является основанием возврата оплаченных договору денежных средств, а также неустойки за просрочку выполнения работ, выплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе...

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.2021г. между Бородулиным С.А. и ИП фио заключен договор N 25\11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий (окон), наименование и характеристика которых предусмотрены коммерческим предложением N 1852-1-2234 от 21.12.2021 и спецификацией к договору. (л.д. 9-35)

В соответствии п. 3.1. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ составляет сумма

В силу п. 8.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения задатка в размере 85 % от общей суммы договора.

Истец произвел оплату по договору в размере 85% от суммы договора, перечислив сумму в размере сумма

22.12.2022г. в связи с увеличением стоимости работ по договору истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма (л.д.40)

22.12.2021г. между Бородулиным С.А. и ИП фио подписан договор N 22\12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 04.01.2022г. стоимостью сумма (л.д. 36-39)

В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма (л.д.40).

23.01.2022г. между Бородулиным С.А. и ИП фио подписан договор N 23\01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 31.01.2022г. стоимостью сумма (л.д.41-44)

В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере сумма

Истец произвел оплату по договору в размере сумма(л.д.45).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договоры, и возвратить денежные средства (л.д.46-48), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил и пришел к выводу о взыскании с ответчика задатка по договору N 25\11 от 25.11.2021г. в размере сумма, денежные средства, доплаченных по договору в размере сумма, задатка по договору N 22\12 от 22.12.2021г. в размере сумма, задатка по договору N 23\01 от 23.01.2022 в размере сумма Суммы задатка взысканы в двойном размере в соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает, что все обязательства по двум договорам им выполнены, в доказательство чего прикладывает к жалобе ряд документов: информационное письмо ООО "СОФОС", выписку из журнала учета выполненных работ, накладные к заказу, дилерский договор от 02.03.2021 г, заявки, ответ на претензию, акт о приемке выполненных работ N1, командировочные удостоверения, приказы о приеме работников на работу, приказ о направлении работников в командировку, служебные задания, накладная к заказу N 173-01, накладная к заказу 172-01.

Однако, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

ИП фио не был лишен возможности представить возражения на исковое заявление с приложением доказательств в обосновании своих доводов, посредством системы марка автомобиля Правосудие" либо почтовым отправлением, т.к. дело находилось в производстве суда длительное время (с 16.05.2022 г. по 05.09.2022 г.), ответчик знал о судебном производстве, неоднократно подавая ходатайства об отложении судебного разбирательства, и не проявляя процессуальной активности по предоставлению доказательств по делу.

Судебная коллегия также обращает внимание, на то, что в накладной к заказу 173-01 от 28.01.2022 г. и в накладной к заказу 172-01 стоит печать адрес, сведений о ИП фио в указанных накладных не содержится (л.д. 143, 144).

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии документов, приложенных к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал, по каким обстоятельствам данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ИП фио о том, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении дела и рассмотрено дело в его отсутствие, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения процессуальных прав данного лица. Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отложение судом слушания дела впоследствии могло бы привести к иному результату его рассмотрения, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела ответчик ИП фио обращался с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11 июля 2022 г. (л.д. 68), в связи с его нахождение в командировке, судебное заседание назначенное на 11 июля 2022 г. было отложено судом по ходатайству ответчика на 05 сентября 2022 г.(л.д. 72).

01 сентября 2022 г. ответчик ИП фио направил телеграмму об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2022 г, документы, подтверждающие уважительности причин неявки не представил (л.д. 78), поскольку ходатайство об отложении дела, в силу положений ст. 167 ГПК РФ подлежит удовлетворению только в случае признания причин неявки уважительными, судом обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. При этом, к жалобе приложен электронный больничный лист и медицинская справка из ООО "Клиника Семейная", из которых видно, что больничный лист был выдан в связи с болезнью ОРВИ с 01.09.2022 г. по 06.09.2022 г. Судебное заседание было назначено на 05.09.2022 г. С учётом постановленного диагноза, указанные документы не свидетельствуют о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание или обеспечить явку своего представителя, что им было сделано на заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: