Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-4071/2022 по апелляционной жалобе адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

адрес Банк "Таатта" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Артёму Николаевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко.., паспортные данные, в пользу адрес ОГРН: 1021400000380, ИНН: 1435126628 в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору NМЮ0423/18 от 31.05.2018 по состоянию на 04.05.2022 сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Тарасенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредита и процентов, чем нарушает условия кредитного договора.

Определением Чертановского районного суда адрес от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реактив" в лице конкурсного управляющего фио (л.д. 88).

Представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям возражала.

Ответчик Тарасенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения".

Третье лицо ООО "Реактив" в лице конкурсного управляющего фио явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1683 у Банка адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.07.2018 г. N ОД-1684 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от 28.08.2018 г. по делу N А58-6327/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что 31.05.2018 между Банком "Таатта" (АО) и ООО "Реактив" в лице генерального директора Тарасенко А.Н. заключен Кредитный договор N МЮ0423/18, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма по ставке 12 % годовых на срок до 30.05.2019.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов и/или комиссии Банку заемщик обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки, установленной Соглашением о предоставлении транша и действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Неустойка начисляется на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа и рассчитывается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обеспечивает предоставление Банку поручительство Тарасенко А.Н.

31.05.2018 между адрес и Тарасенко А.Н. заключен договор поручительства N 1П0423/18, в соответствии с п. 1.4 которого, ответственность поручителя и заемщика перед Банком является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требования Банка возражения, которые мог бы предоставить заемщик.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель соглашается отвечать по обязательствам заемщика перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения, в том числе и по уплате процентов, которые возникнут в будущем, а также при изменении сроков возврата кредитного договора.

В рамках арбитражного производства по делу N А58-6327/2018 о признании Банка адрес несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Банка адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе о признании недействительной сделки по погашению ООО "Реактив" задолженности 03.07.2018 в размере сумма по кредитному договору N МЮ0423/18 от 31.05.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.12.2020 по делу N А58-6327/2018 между Банком адрес и ООО "Реактив" утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились с момента утверждения Соглашения считать операцию по погашению задолженности по кредитному договору N МЮ0423/18 от 31.05.2018 недействительной сделкой по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего Банка адрес.

В соответствии с адрес соглашения Стороны договорились с момента его утверждения последствиями признания недействительности сделки считать: восстановленными обязательства ООО "Реактив" перед Банком по кредитному договору N МЮ0423/18 от 31.05.2018 в размере сумма - сумма ссудной задолженности; признать существующими обязательства Тарасенко А.Н. перед Банком по договору поручительства N 1П0423/18 от 31.05.2018, заключенному между Банком и Тарасенко А.Н.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу N А40-18006/2021 ООО "Реактив" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Реактив" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита в установленный Кредитным договором срок.

По состоянию на 04.05.2022 у Тарасенко А.Н. (поручителя) перед адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеется задолженность по кредитному договору N МЮ0423/18 от 31.05.2018 в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что документальных доказательств погашения кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору и с ответчика подлежит к взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма При этом, взыскивая сумму неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылается на то обстоятельство, что суд, не обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, так же указал, что Тарасенко А.Н. с 24.03.2017 г. по 27.09.2018 г. являлся (в период заключения кредитного договора) генеральным директором ООО "Реактив", который также являлся единственным учредителем (совладельцем) данного Общества со 100 % долей участия, в связи с чем, деятельность основного должника не может рассматриваться в качестве третьего лица в понимании ст. 367 ГК РФ, данное лицо не следует отделять от основного должника, в связи с тем, что именно от воли и/или действий Тарасенко А.Н. зависит исполнение основным должником обязательств по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реактив" в полном объеме.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма при сумме, заявленной ко взысканию, в размере 15 000 000 является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: