Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50467/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - фио на решение Преображенского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Кавешник Ольги Петровны удовлетворить.

Признать Договор о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц N 55500080298 от 28 февраля 2022 года расторгнутым.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Кавешник Ольги Петровны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кавешник О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 28 февраля 2022 года заключила с ПАО "РГС Банк" договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств. Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем ею подписано заявление N 55500080298 от 28 февраля 2022 года о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, её ввели в заблуждение, когда предложили подписать данное заявление. Как пояснил истцу сервисный агент, без данного заявления и оплаты сервисной услуги кредитная заявка будет аннулирована. В этой связи договор с ответчиком является навязанной услугой. Истец направила уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме сумма путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просила суд признать договор о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц N 55500080298 от 28 февраля 2022 года расторгнутым; взыскать с ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом исковых требований.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Кавешник О.П, представителя ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2022 года между Кавешник О.П. и ПАО "РГС Банк" был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств.

Условием предоставления кредита было предоставление поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", в связи с чем истцом было подписано заявление N 55500080298 от 28 февраля 2022 года о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу физических и/или юридических лиц. Стоимость услуг по указанному договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Истец Кавешник О.П. направила уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в сумме сумма.

ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" указало, что сертификат поручительства не является работой, услугой или товаром, а является способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к данной сфере не относится, а нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают возможность отказа должника от правоотношений, которые возникли между поручителем и кредитором.

Из искового заявления усматривается, что при оформлении кредита истцу была распечатана информация о стоимости кредита, согласно которой кредит оформлялся для целей покупки автомобиля и оплаты договора КАСКО. Сервисный агент предложил подписать заявление о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КРЕДИТ", поскольку без подписания этого заявления и оплаты сервисной услуги кредитная заявка будет аннулирована.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 168, 310, 420, 421, 422, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 1, 13, 16, 17, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 103, 196 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, а истец, являясь потребителем услуг, была вправе в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств. Вместе с тем, ответчик не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов по данному договору.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно признал договор расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по заключенному сторонами договору поручительства, у истца отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку стороны заключили договор поручительства, а не договор об оказании возмездных услуг, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а представляет из себя один из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, согласно условиям договора поручительства оплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату, не влекут отмену судебного решения в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, по условиям заключенного между сторонами договора - пункта 4.3 стоимость оплаты предоставленного поручительства возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок с 28 февраля 2022 г. по 28 февраля 2025 г, однако 5 марта 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также не влекут отмену или изменение принятого решения, поскольку несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание штрафа. Установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что судом не применены положения постановления Правительства N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи