Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике фиоЕ, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2662/2022 по апелляционной жалобе Гляделкина С.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Гляделкина Сергея Ивановича к Шнайдер Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гляделкин С.И. обратился в суд с иском к Шнайдер А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов в размере сумма, мотивировал требования тем, что 28.09.2015 между Гляделкиным С.И. и адрес УК "Авеню Менеджмент" (правопреемник адрес Менеджмент") был заключен договор займа на сумму сумма, договор заключался посредством электронной почты. 28.09.2015 истец передал ответчику сумма и сумма, 8.10.2015 истец передал ответчику сумма Указанная сумма в общем размере сумма должна была быть передана/внесена ответчиком через банк на счет адрес УК "Авеню менеджмент" в счет предоставления заемных денежных средств по договору займа, однако, как пояснил ответчик истцу он перепутал назначение платежа, указав, что деньги вносятся по договору уступки. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гляделкин С.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Вступившими в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от 9.12.2020 отказано в иске Гляделкина С.И. к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Из решения суда следует, что в обоснование правообладания спорной денежной суммой, истцом представлена светокопия договора займа от 28.09.2015, заключенного между Гляделкиным С.И, именуемым заимодавцем, и адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", именуемым заемщиком, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем, в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Истцом Гляделкиным С.И. оригинал договора займа либо надлежащим образом заверенная копия договора, а равно иные документы, подтверждающие передачу заимодавцу спорной денежной суммы на условиях займа представлено суду не было. Истец указывал, что спорная денежная сумма подлежала внесению на счет юридического лица в качестве займа, однако ошибочно принята в качестве исполнения обязательства по договору уступки права (требования) от 24.09.2015 и полагает, что исполнение им обязательства вместо фио перед адрес Менеджмент" по договору цессии порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку предоставляет последнему право взыскания задолженности с основного должника. Судом установлено, что между адрес Менеджмент", именуемым "Цедент", фио, именуемым "Цессионарий", и ООО "ЭТМ", именуемым "Должник" заключен договор уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, по условиям которого Цедент частично уступил Цессионарию, а последний принял права (требования) к должнику, вытекающие из Договора займа от 5.12.2013 N AFS-01Г, заключенного между Должником и Avenue Financial Services Ltd, в объеме прав на общую сумму сумма В силу пункта 2.3 Договора Цессионарий обязуется уплатить сумму уступаемого права в размере сумма в срок до 24.09.2016.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма следует зачисление на счет адрес Менеджмент" денежных средств, в которых назначение платежа указан взнос по договору уступки права требования от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15. Возражая относительно предъявленных требований, ответчик фио указывал, что Гляделкин С.И, адрес Менеджмент" и он на дату заключения договора уступки 24.09.2015 и до 27.06.2019 составляли группу лиц в связи с их совместным бенефициарным владением должником, стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами на адрес на базе юридического лица ООО "ЭТМ", контролируемого на тот момент ответчиком, и, соответственно, о финансировании этого проекта обоими участниками. Истец (в рамках группы лиц Avenue Group) вошел в состав бенефициарных владельцев должника и вплоть до осени 2018 года стороны совместно осуществляли управление должником как участники Avenue Energy GmbH (Австрия) - единственного участника должника. В 2015 году стороны договорились, что один акционер (истец через подконтрольное ему адрес УК "Авеню Менеджмент") уступает ответчику права требования к ООО "ЭТМ" на сумму сумма, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме. Судом установлено, что адрес Менеджмент" обращалось в суд с иском о расторжении договора уступки по основаниям неисполнения фио обязательств по оплате уступаемого права (требования) на заявленную истцом в настоящем иске сумму. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 12.12.2019 в удовлетворении иска адрес Менеджмент" о расторжении договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15. отказано и установлено, что денежные средства вносились за и от имени фио, обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.3. договора уступки по оплате прав (требований) в размере сумма были полностью выполнены по состоянию на 8.10.2015, договор уступки прекращен надлежащим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне фио неосновательного обогащения, отказал в иске.

В рамках настоящего дела Гляделкин С.И. также ссылался на правоотношения, возникшие из договора займа от 28.09.2015, заключенного между истцом, как заимодавцем, и адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент", указывал, что 10.07.2020 он обратился в адрес "Авеню Менеджмент" с требованием вернуть заемные средства в размере сумма, на что получил ответ, что денежные средства, переданные им Шнайдер А.В. для внесения на счет адрес "Управляющая компания "Авеню Менеджмент" по договору займа, были ею ошибочно переведены в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, заключенного между адрес "Авеню Менеджмент" и фио Полагал, что при таком положении на стороне Шнайдер А.В. образовалось неосновательное обогащение за его счет в указанном размере.

Возражения привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица фио были аналогичными его позиции при разрешении дела в Балашихинском городском суде адрес и Арбитражном суде адрес, сводились к тому, что спорная сумма сумма внесена фио на счет адрес "Авеню Менеджмент" в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не истцом по договору займа от 28.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Шнайдер А.В. деликта из неосновательного обогащения, учитывая внутрикорпоративные правоотношения бенефициарных владельцев по договору уступки прав (требования) и отказал в удовлетворении требований. При этом не принял признание исковых требований ответчиком как основание для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, районный суд по заявлению третьего лица фио о пропуске срока исковой давности, признал его пропущенным без уважительных причин, так как истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15.03.2016, в связи с чем, трехлетний срок давности истек 15.03.2019, и тем более пропущен на момент подачи иска в суд 11.02.2022, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

В данном случае, вопреки доводам апеллятора, ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, так как денежные средства она передала иному лицу фио, которая в свою очередь вносила спорные средства на счет адрес МЕНЕДЖМЕНТ". Указание в назначении платежа - в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не по договору займа с истцом от 28.09.2015, само по себе не указывает на возникновение у Шнайдер А.В. неосновательного обогащения на сумму сумма за счет Гляделкина С.И. В связи с этим признание ответчиком исковых требований не имеет правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд верно определилобстоятельства пропуска истцом исковой давности. Судебная коллегия с выводами районного суда в части пропуска истцом исковой давности соглашается.

Кроме того, судебная коллегия находит недоказанным факт внесения на счет адрес "Авеню Менеджмент" сумма, а заявление настоящего иска к Шнайдер А.В. расценивает, как необоснованное желание Гляделкина С.И. переоценить выводы Балашихинского городского суда адрес и Арбитражного суда адрес о том, что спорная сумма внесена фио на счет адрес "Авеню Менеджмент" в оплату договора уступки права (требования) от 24.09.2015 N УК/П-22/07-15, а не истцом по договору займа от 28.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и не содержа т в себе оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи