Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-7698/2006 Иск Учреждения к ООО о взыскании неосновательного обогащения, пеней и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что работы выполнены ООО и без замечаний приняты Учреждением, кроме того, акт инвентаризации составлен Учреждением в одностороннем порядке, представитель же ООО для его составления приглашен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-7698/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - Тибилова С.С. (доверенность от 02.02.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРост" - генерального директора Никифорова А.А. (решение от 06.09.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2007 кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-7698/2006,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческое объединение "ИнтерРост" о взыскании 5 778 063 рубля неосновательного обогащения, 3 120 120 руб. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 19.09.2003, а также 55 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с изменением наименования судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ИнтерРост" (далее - Объединение).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролф" (далее - Общество).

Решением от 25.10.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить данные судебные акты, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ и установления оборудования котельной не доказан; истец обоснованно расторг договор на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил к ответчику санкции за просрочку выполнения обязательств и потребовал возвращения неосновательного обогащения, полученного ответчиком ранее в качестве аванса за выполнение работ.

В отзыве Объединение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Университета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Объединения просил оставить без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2003 Университет (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили контракт (л.д. 12-17), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции котельной студенческого городка по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 65 (пункт 1.1). Заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их выполнение в соответствии с разделом 3 контракта (пункт 1.2).

С учетом дополнительных соглашений к данному контракту стороны установили окончательную цену контракта 24 597 780 руб. и определили срок окончания работ 31.05.2005 (л.д. 18-22).

В исковом заявлении Университет ссылался на то, что полностью выполнил свое обязательство по оплате работ, однако к установленному сроку работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

По мнению Университета, Объединение не приобрело и не установило оборудование на сумму 4 360 000 руб. согласно позициям 3, 4, 5, 6 акта от 28.11.2003 N 1; не выполнило работы, стоимостью 1 418 063 руб. согласно протоколу согласования невыполненных объемов работ в период с 19.06.2003 по 10.11.2005 и акта инвентаризации незавершенного строительством объекта по состоянию на 10.11.2005.

Учитывая данное обстоятельство, Университетом расторгнут договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.1 контракта и предъявлены требования о возврате предоплаты и начислены пени.

Возражения ответчика сводились к тому, что все работы по контракту выполнены Объединением, приняты Университетом путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подрядчиком (Объединением) все работы по контракту выполнены, а оборудование приобретено и установлено.

К данному выводу суд пришел исходя из данных, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 28.11.2003 N 1, согласно которому работы по установке горелок фирмы Oilon (Финляндия) в количестве трех штук выполнены и без замечаний приняты заказчиком, о чем имеется подпись проректора и печать Университета (том 1, л.д. 75-76).

Протокол согласования невыполненных объемов работ в период с 19.06.2003 по 10.11.2005 (том 1, л.д. 46-48) также получил надлежащую оценку.

Судом учтено, что данный протокол составлен спустя длительное время после событий, которые в нем зафиксированы, не подписан Обществом, являвшимся одним из участников проверки, от Объединения подписан с возражениями против изложенных в нем фактов (том 2, л.д. 32).

Акт инвентаризации также не принят судом в качестве доказательства, поскольку был составлен Университетом в одностороннем порядке, представитель Объединения для его составления не был приглашен.

Кроме того, судом учтено, что Университетом более полутора лет не предъявлялись претензии Объединению по поводу неустановки газового оборудования, третьим лицом (Обществом) в настоящее время закуплены газовые горелки фирмы Weishaupt RGL для установки в котельные истца.

Из материалов дела усматривается, что сторонами срок выполнения работ был продлен до 31.05.2005, однако последний акт приемки выполненных работ датирован 31.04.2004. Все представленные акты указывают на выполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом и дополнительными соглашениями, стоимостью 24 597 780 руб.

Суд, установив отсутствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ, правильно применил нормы материального права, отказав во взыскании неосновательного обогащения и пеней.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для расторжения Университетом сделки в одностороннем порядке на основании пункта 10.1 контракта и статей 715, 717 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не принимает их во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-7698/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева