Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-8229/2022 по частной жалобе истца Рубцовой А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рубцовой А.Ю. к АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции" о признании договора доверительного управления ценными бумагами недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцова А.Ю. обратилась в суд иском к ответчику АО "Управляющая компания "МКБ Инвестиции" о признании договора доверительного управления ценными бумагами недействительной сделкой, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление Рубцовой А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду, поскольку требования истца связаны с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, которая является ничем иным, как иной экономической деятельностью. Из содержания иска следует, что спорные правоотношения возникли на основании договора оказания брокерских услуг, предметом которых является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3).

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Вместе с тем, из искового материалы следует, что истец действует в установленных с ответчиком правоотношениях в качестве гражданина.

Кроме того, с выводами суда об экономическом характере спора также согласиться нельзя, учитывая, что исковые требования заявлены не в связи с наличием спора, связанного с эмиссией ценных бумаг, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по договору оказания брокерских услуг.

Истцом в настоящем деле является физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что истец Рубцова А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в представленном материале не имеется.

Иск подан в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова