Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-50581/2022

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кузнецова Е.Н., на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Гуляеву Е.А. о взыскании задолженности-возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению гражданина в суд с заявлением, если гражданином будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гуляеву Е.А. о взыскании задолженности.

Определением Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 21 июня 2022 г, в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 01 июля 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 мая 2022 г.

Не согласившись с данным определением, ИП Кузнецова Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, истец в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не уплатила государственную пошлину за обращение с иском в суд.

При этом указал, что истец обязана уплатить государственную пошлину, несмотря на то, что является инвалидом 2 группы, поскольку в суд обращается как индивидуальный предприниматель.

Выводы судов первой сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Бутырского районного суда адрес от 01 июля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья