Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-50610/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Мемо" на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Мемо" к Кушниру Л, ООО "Лесоповал Союз" о взыскании задолженности, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мемо" обратилось в суд с иском к Кушниру Л, ООО "Лесоповал Союз" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 15.12.2021 между ООО "Мемо" и ООО "Лесоповал Союз", обеспеченных поручительством Кушнира Л. по договору поручительства N 1 от 15.12.2021.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Мемо".

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Мемо" и ООО "Лесоповал Союз" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым ООО "Мемо" обязуется предоставить ООО "Лесоповал Союз" займ в размере сумма под 7, 7% годовых на срок до 24.12.2021.

В тот же день ООО "Мемо" и Кушнир Л. заключили договор поручительства N 1, в соответствии с которым Кушнир Л. обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем ООО "Мемо" за исполнение заемщиком ООО "Лесоповал Союз" обязательств по договору займа N 1 от 15.12.2021.

В соответствии с п. 6.4 договора поручительства все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе споры в отношении его существования, действия или прекращения действия, подлежат передаче на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

В пункте 7.2 договора займа установлена договоренность о разрешении споров, вытекающих из этого договора, в Арбитражном суде адрес.

ООО "Лесоповал Союз" находится по адресу: адрес, пом. XXXII-166, комн. 1, оф. 20.

Кушнир Л. - гражданин адрес, адрес своего места жительства в договоре поручительства не указал. В исковом заявлении в качестве последнего известного места жительства Кушнира Л. истец указал адрес места нахождения заемщика ООО "Лесоповал Союз".

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, так как стороны не согласовали между собой договорную подсудность споров в Люблинском районном суде адрес, поскольку в договоре займа не определена подсудность относительно суда общей юрисдикции, ни один из ответчиков на территории, относящейся к подсудности Люблинского районного суда адрес, не находится. В этой связи, судья первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило подсудности спора - по месту нахождения/жительства одного из ответчиков.

С такими выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО "Мемо" и Кушниром Л. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Следовательно, вывод судьи первой инстанции о необходимости урегулирования в заключенном между юридическими лицами договоре займа вопроса о подсудности спора в суде общей юрисдикции противоречит приведенным выше нормам права.

Заключая договор поручительства, Кушнир Л. согласовал условие о подсудности споров Люблинскому районному суду адрес.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, при том, что рассматриваемый иск предъявлен одновременно и к ООО "Лесоповал Союз" как должнику по договору займа, и к поручителю Кушниру Л, являющемуся учредителем (участником) общества, который, заключая договор поручительства, согласовал условие о подсудности споров Люблинскому районному суду адрес, следовательно, условие о подсудности споров Люблинскому районному суду адрес распространяется не только на требования, предъявляемые к Кушниру Л, как к поручителю, но и на требования, предъявляемые к ООО "Лесоповал Союз", участником которого он является, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 октября 2022 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Мемо" направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья