Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-50618/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5856/2022 по иску Рустамовой ... к ООО "Альбатрос" о защите прав потребителей, признании предварительных договоров договорами купли-продажи будущей вещи, по частной жалобе истца Рустамовой О.Н., по частной жалобе ответчика ООО "Альбатрос"

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец Рустамова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альбатрос" о защите прав потребителей, признании предварительных договоров договорами купли-продажи будущей вещи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Альбатрос" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (по правилам исключительной подсудности) в Адлерский районный суд г. Сочи, против чего возражал истец.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят стороны.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и возражений истца на частную жалобу ответчика, прихожу к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в Автозаводский районный суд адрес, суд руководствовался ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика (адрес, оф. 303А) не относится к территориальной подсудности Нагатинского районного суда г. Москвы.

При этом судом было принято во внимание, что истцом заявлены требования о признании предварительного договора, на основании которого стороны должны были в будущем заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, договором купли-продажи будущей вещи - апартаментов (нежилых помещений) в количестве более 20 штук, в доме, по адресу: адрес.

При таких данных, с доводами истца о том, что требование заявлено в связи с нарушением ее прав как потребителя, заключившего договор для удовлетворения личных и семейных нужд, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца, согласиться не представляется возможным.

Доводы истца о том, что апартаменты в указанном количестве приобретены ей для личных и семейных нужд, вызывают обоснованные сомнения.

Поскольку в настоящий момент спорные апартаменты как объекты недвижимости отсутствуют, постольку доводы ответчика о применении правил исключительной подсудности и направлении дела в Адлерский районный суд г. Сочи не соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы определения подсудности споров. Кроме того, требования о правах на апартаменты истцом не заявлены.

Таким образом, вывод суда о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика законный и обоснованный, доводами частных жалоб сторон не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: